2020年2月9日，某公司向某經(jīng)營部微信轉(zhuǎn)賬15000元；2020年2月10日，某公司向某經(jīng)營部微信轉(zhuǎn)賬15000元，共計30000元。2020年3月28日和4月8日，某公司均與某經(jīng)營部溝通案涉設(shè)備(或零配件)等質(zhì)量問題；5月16日，某公司與某經(jīng)營部簽訂了《機械設(shè)備采購合同》，該合同符合法定生效要件，內(nèi)容真實、合法；5月26日和5月30日，某公司向某經(jīng)營部分別轉(zhuǎn)賬190000元和10000元，共計200000元；6月1日，某經(jīng)營部安排技術(shù)人員進行安裝和調(diào)試機械設(shè)備。2021年3月24日，雙方再次溝通案涉設(shè)備的質(zhì)量問題；2021年6月12日和6月15日，雙方溝通涉案設(shè)備超聲波的質(zhì)量問題；6月22日，某經(jīng)營部向某公司配送了4套20K110-15超聲波和2個SDAJ50X75-20S主氣缸。

2021年5月13日、6月3日、7月29日、8月3日、8月13日，某經(jīng)營部向某公司催收貨款。案涉口罩生產(chǎn)設(shè)備現(xiàn)置放于某公司廠房內(nèi)，未投入使用。現(xiàn)因某公司認(rèn)為某經(jīng)營部提供的案涉設(shè)施設(shè)備質(zhì)量不合格，違反合同約定，故起訴至法院。一審法院在審理(2021)新3001民初1327號案件過程中，某公司申請對案涉設(shè)備質(zhì)量是否合格進行鑒定，經(jīng)過相應(yīng)鑒定程序，一審法院委托南京某有限公司進行鑒定。經(jīng)該鑒定機構(gòu)評估，該機構(gòu)于2022年3月7日出具鑒定意見書，鑒定意見為案涉三臺型號為175＊95的自動點帶機、兩臺型號為(175-145)＊95的自動點帶機、一臺型號為175＊95的自動制片機質(zhì)量不合格，產(chǎn)生鑒定費156000元，此款某公司已支付。在一審審理過程中，一審法院發(fā)函詢問民初1327號案件雙方選定的評估機構(gòu)即南京某有限公司，問詢南京某有限公司于2022年3月7日出具的鑒定意見為“案涉三臺型號為175＊95的自動點帶機、兩臺型號為［175-145］＊95的自動點帶機、一臺型號為175＊95的自動制片機質(zhì)量不合格”的鑒定意見書，關(guān)于設(shè)備質(zhì)量不合格的鑒定結(jié)論能否溯及至2020年6月設(shè)備安裝時的狀態(tài)。

南京某有限公司于2023年9月26日函復(fù)一審法院答復(fù)為：1.2020年6月案涉設(shè)備安裝時狀態(tài)，是通過某經(jīng)營部2022年2月的維保、調(diào)試來追溯的，即案涉設(shè)備測試前，經(jīng)某經(jīng)營部對案涉設(shè)備進行充分的維保、調(diào)試，使其恢復(fù)到2020年6月出廠時的狀態(tài)；2．關(guān)于設(shè)備改裝問題?，F(xiàn)場勘查時某經(jīng)營部說明：打片機和點帶機連接部件是后加的不在合同內(nèi)，合同內(nèi)的打片機是生產(chǎn)成人口罩的，某公司后改成生產(chǎn)兒童口罩，部分壓輪及齒輪已被更換。案涉設(shè)備測試前鑒定雙方對《現(xiàn)場測試方案》進行簽字確認(rèn)，且某經(jīng)營部依據(jù)《現(xiàn)場測試方案》對案涉設(shè)備進行了充分的維保、調(diào)試，使設(shè)備恢復(fù)到最佳狀態(tài)才進行測試。測試設(shè)備為1臺成人打片機、1臺成人點帶機、1臺兒童點帶機，測試時已斷開打片機及點帶機的連接，符合某經(jīng)營部提供的設(shè)備要求。在鑒定測試設(shè)備過程中，不存在改裝對使用及質(zhì)量產(chǎn)生影響的情況。

某公司向一審法院起訴請求：1．解除某公司與某經(jīng)營部之間的機械設(shè)備買賣合同關(guān)系；2．某經(jīng)營部返還某公司機械設(shè)備采購款230000元并賠償某公司違約金279000元及承擔(dān)經(jīng)濟損失921000元；3．訴訟費用由某經(jīng)營部承擔(dān)。庭審中，某公司在法庭辯論終結(jié)前增加訴訟請求：鑒定費用156000元由某經(jīng)營部承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，某公司、某經(jīng)營部簽訂的《機械設(shè)備采購合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自權(quán)利義務(wù)。

一、關(guān)于某公司主張的解除買賣合同的問題。根據(jù)法律規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。本案中，案涉設(shè)備系口罩機，其生產(chǎn)口罩質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合醫(yī)用防護口罩技術(shù)要求的強制性國家標(biāo)準(zhǔn)GB19083-2010、醫(yī)用外科口罩強制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YY0469-2011和《呼吸防護用品--自吸過濾式防顆粒物呼吸器》GB2626-2019的標(biāo)準(zhǔn)，且案涉合同亦在第三條中約定乙方應(yīng)根據(jù)甲、乙雙方簽訂的訂單，乙方需要按甲方訂單要求、數(shù)量和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)設(shè)備。但案涉生產(chǎn)設(shè)備被鑒定為生產(chǎn)質(zhì)量不合格，雖然某經(jīng)營部已交付案涉生產(chǎn)設(shè)備至某公司處，但其未舉證證實其交付的案涉生產(chǎn)設(shè)備質(zhì)量合格，亦未證實案涉設(shè)備被交付至某公司后，某公司曾正常生產(chǎn)且質(zhì)量合格的事實。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百一十條規(guī)定，因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。本案中，由于某經(jīng)營部交付的標(biāo)的物生產(chǎn)質(zhì)量不合格，某公司享有解除合同的權(quán)利，且案涉生產(chǎn)設(shè)備現(xiàn)置放于某公司廠房內(nèi)，某經(jīng)營部經(jīng)安裝和調(diào)試后，仍不能生產(chǎn)質(zhì)量合格的口罩，案涉合同目的已無法實現(xiàn)，故某公司請求解除合同符合法律規(guī)定，一審法院對其該主張予以支持。合同解除后，某公司應(yīng)將案涉生產(chǎn)設(shè)備退還給某經(jīng)營部。

二、關(guān)于某公司主張的返還貨款的問題。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。本案中，案涉合同第四條約定：甲方支付定金200000元(貳拾萬元)后，乙方將上述貨物按約定交付給甲方，剩余730000元(柒拾叁萬元由甲方法定代表人以個人名義出具欠條，期限為60天)，在甲方收到機械設(shè)備后60天內(nèi)付清尾款，若不能付清尾款的，由甲方法定代表人以個人名義出具欠條承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某公司按該約定履行了支付定金200000元的義務(wù)，但某經(jīng)營部后續(xù)提供的貨物經(jīng)鑒定為生產(chǎn)質(zhì)量不合格，某公司享有后履行義務(wù)的抗辯權(quán)，且對先履行的200000元定金，享有主張某經(jīng)營部返還的權(quán)利。庭審中，某經(jīng)營部亦認(rèn)可某公司在2020年2月9日和10日支付某經(jīng)營部的30000元，雖未簽訂書面合同，但亦系相應(yīng)貨物貨款。根據(jù)在案證據(jù)，雙方從2020年2月起存在設(shè)備的買賣關(guān)系，具體買賣內(nèi)容在機械設(shè)備采購合同做了詳細(xì)的約定。因此，現(xiàn)因合同解除，對某公司請求某經(jīng)營部返還該230000元貨款的主張，一審法院予以支持。

三、關(guān)于某公司主張的某經(jīng)營部支付違約金、經(jīng)濟損失及鑒定費是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。本案中，某公司根據(jù)其與某經(jīng)營部簽訂的機械設(shè)備采購合同及案外三份銷售合同主張違約金及經(jīng)濟損失，一審法院認(rèn)為，首先，雙方未在合同中約定經(jīng)濟損失賠償，無參照約定的標(biāo)準(zhǔn)，故按照法律規(guī)定，某公司若存在損失結(jié)果，則其享有請求賠償?shù)臋?quán)利，但案外三份銷售合同客觀上并未實際履行，且按某公司庭審陳述，該三份銷售合同相對人仍未向某公司主張違約責(zé)任，且某公司亦未證實涉案三份銷售合同與本案某經(jīng)營部之間存在因果關(guān)系，故某公司以因果關(guān)系不明，且未實際產(chǎn)生的損失作為經(jīng)濟損失，請求某經(jīng)營部支付，對此訴請，一審法院不予支持。其次，關(guān)于違約金，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大。

本案中，某公司、某經(jīng)營部雙方于2020年5月簽訂了機械設(shè)備采購合同，在這段時間前后雙方溝通過設(shè)備質(zhì)量問題，之后，某公司于2021年3月24日才再次同某經(jīng)營部溝通設(shè)備質(zhì)量問題。兩次溝通時間之間相差近一年時間。依據(jù)某經(jīng)營部提供的證據(jù)也顯示，某公司、某經(jīng)營部在通話中，某經(jīng)營部多次提出如質(zhì)量有問題某公司可將設(shè)備退回，其退錢給某公司。現(xiàn)某公司并未將設(shè)備退回，且在其第一次提出設(shè)備存在質(zhì)量問題將近一年后，再次同某經(jīng)營部提出質(zhì)量問題，并且在某經(jīng)營部于東某市第三人民法院提起請求某公司支付貨款的訴訟后，向一審法院起訴某經(jīng)營部機械設(shè)備存在質(zhì)量問題。某公司并未積極行使自己的權(quán)利，防止損失的擴大，因此，對于某公司主張的違約金，一審法院不予支持。再次，關(guān)于鑒定費，由于本案系經(jīng)某公司申請進行的司法鑒定，該鑒定意見符合法律規(guī)定，鑒定費發(fā)票亦真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故二審對某公司主張的“鑒定費由某經(jīng)營部承擔(dān)”主張，予以支持。

四、關(guān)于南京某有限公司于2022年3月7日出具的鑒定意見書溯及力的問題該鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書結(jié)論為案涉設(shè)備為質(zhì)量不合格。關(guān)于該鑒定意見書能否溯及至案涉設(shè)備交付日期時狀態(tài)的問題，本次案件審理過程中，一審法院已發(fā)函詢問該鑒定機構(gòu)，亦得到了相應(yīng)的答復(fù)。在事實認(rèn)定部分一審法院亦確認(rèn)了該份證據(jù)的三性，故一審法院對該組證據(jù)的證明力亦予以確認(rèn)。另外，針對某經(jīng)營部提出的“某公司已經(jīng)驗收，視為某經(jīng)營部交付的涉案生產(chǎn)設(shè)備符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”主張。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百二十三條規(guī)定，當(dāng)事人對檢驗期限未做約定，買受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號、規(guī)格的，推定買受人已經(jīng)對數(shù)量和外觀瑕疵進行檢驗，但是有相關(guān)證據(jù)足以推翻的除外。本案中，雙方未在涉案合同第三條中約定檢驗期限。此外，某公司自2020年2月支付30000元貨款后，針對涉案設(shè)備的運轉(zhuǎn)障礙問題與某經(jīng)營部溝通，且在2020年5月正式簽訂合同，支付200000元定金后，再次與某經(jīng)營部溝通案涉設(shè)備存在問題，某經(jīng)營部亦派技術(shù)人員進行安裝、調(diào)試，充分說明在某公司向一審法院起訴前雙方就質(zhì)量問題進行溝通，某經(jīng)營部亦知曉存在的具體問題，現(xiàn)案涉設(shè)備經(jīng)鑒定為生產(chǎn)質(zhì)量不合格。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，某經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)對案涉設(shè)備具備生產(chǎn)質(zhì)量合格的口罩的事實負(fù)有舉證責(zé)任，否則，將承擔(dān)不利的法律后果，現(xiàn)其所舉證據(jù)不足以證明上述積極事實。因此，一審法院對其提出的該主張，不予支持。

綜上所述，判決：一、某公司與某經(jīng)營部于2021年5月16日簽訂的《機械設(shè)備采購合同》于判決生效之日解除；二、某經(jīng)營部在判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還某公司貨款230000元；三、某經(jīng)營部在判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付某公司鑒定費156000元；四、駁回某公司的其他訴訟請求。

某經(jīng)營部上訴請求：1．撤銷一審民事判決，改判駁回某公司一審訴訟請求；2．某公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。二審?fù)徶?，某?jīng)營部變更其請求返還貨款的金額為200000元。

事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。(一)一審法院證據(jù)認(rèn)定錯誤，對某公司提供的證據(jù)未全面、客觀審查，存在偏頗情況。1．某公司一審提供的證據(jù)四涉案設(shè)備照片僅為一臺不能識別型號、類型的，僅能看到設(shè)備部分外觀的照片，在拍攝時間、拍攝地點都不清楚的情況下，一審法院認(rèn)可該證據(jù)的三性并予以采信，偏離事實。

2．對鑒定意見中的鑒定對象有異議。鑒定對象是否為第二批合同范圍內(nèi)的機器未能確認(rèn)，一審法院未就兩批設(shè)備購買的方式、責(zé)任主體、合同內(nèi)容進行區(qū)分。同時該鑒定意見僅能證明2022年2月26日被鑒定時設(shè)備的質(zhì)量情況，不能證明案涉設(shè)備在2020年6月交付時的質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)。

3．鑒定機構(gòu)于2023年9月26日出具的回函意見已經(jīng)超出鑒定范圍，亦不具有科學(xué)性，也不符合社會常理。鑒定的目的為確認(rèn)6臺設(shè)備的質(zhì)量是否合格，參照鑒定意見中的鑒定依據(jù)及資料、過程概述、現(xiàn)場勘察的時間和情況、“合同內(nèi)的打片機是生產(chǎn)成人口罩的，后被某公司改造成生產(chǎn)兒童口罩”的表述，可以確定鑒定的并非是6臺設(shè)備在2020年6月出廠時的質(zhì)量，而是經(jīng)過生產(chǎn)、改造后在2022年2月通過維保后的質(zhì)量。鑒定機構(gòu)于2023年9月26日的回函中，其回復(fù)“2020年6月案涉設(shè)備安裝時的狀態(tài)是通過2022年2月的維保、調(diào)試來追溯”，其說法不具有科學(xué)性和合法性，也不是鑒定意見的內(nèi)容。不能單憑鑒定機構(gòu)的回函就認(rèn)定2022年2月機器設(shè)備質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)可以等同于2020年6月機器設(shè)備質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)。無理論和事實可證明僅憑維保就能將設(shè)備回溯到一年半前的出廠狀態(tài)。如要求鑒定案涉設(shè)備在2020年6月的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)圍繞該設(shè)備就2020年6月時的質(zhì)量重新進行鑒定，不能靠一份回函將2022年2月機器設(shè)備質(zhì)量不合格的結(jié)論變更為2020年6月機器設(shè)備質(zhì)量不合格，該鑒定結(jié)論的變更明顯不符合法律規(guī)定，法院未能對鑒定書和鑒定機構(gòu)出具的回函進行依法審查，違反法律規(guī)定。同時，因機器設(shè)備已超出質(zhì)保期、機器設(shè)備存在改造情況、參照不同法院以及鑒定機構(gòu)對待該鑒定項目的案例，明顯可知，該鑒定結(jié)果與設(shè)備的質(zhì)量、原材料、車間環(huán)境、機器設(shè)備、工藝流程、操作水平等多種因素相關(guān)，屬于多因一果，并不能有效地詮釋設(shè)備質(zhì)量問題，故在某公司未就設(shè)備不滿足雙方約定標(biāo)準(zhǔn)從而導(dǎo)致合同根本目的落空進行充分舉證。該設(shè)備不具備鑒定的客觀條件的情形下，該鑒定意見并不能起到證明作用。

民終103號案件中已經(jīng)以某公司未能提供證據(jù)證明鑒定報告能否溯及2020年6月設(shè)備交付的狀態(tài)為由發(fā)回重審，某公司應(yīng)對此提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。而一審法院在某公司未提供其他證據(jù)的情況下，主動向鑒定機構(gòu)發(fā)函詢問并以回復(fù)函作為定案證據(jù)予以判決，明顯有失偏頗。(二)一審法院對部分事實認(rèn)定錯誤。1．一審認(rèn)定“2020年3月28日和4月8日，某公司與某經(jīng)營部溝通案涉設(shè)施設(shè)備(或零配件)等質(zhì)量問題”的事實認(rèn)定錯誤。該批設(shè)備為某公司到某經(jīng)營部處現(xiàn)場驗收后自行購買、自行安排運輸，由某公司自行承擔(dān)責(zé)任及風(fēng)險，某經(jīng)營部是針對該批設(shè)備因某公司運輸產(chǎn)生損壞的問題進行溝通，而并非因為機械設(shè)備質(zhì)量問題進行溝通。

另外，考慮到雙方減少損失的情況，某經(jīng)營部已經(jīng)催告某公司可以解除購買第一批設(shè)備的買賣關(guān)系并退還設(shè)備，某公司之后亦未在合理期間內(nèi)提出解除，已經(jīng)喪失解除權(quán)。2.2021年3月24日，某經(jīng)營部與某公司就案涉設(shè)備存在損壞問題進行溝通，微信聊天記錄并不能證明其損壞是因質(zhì)量問題導(dǎo)致的；2021年6月12日、6月15日，雙方就案涉設(shè)備置換問題進行溝通，并非針對質(zhì)量問題進行溝通。3．一審法院未曾對案涉設(shè)備的交易時間、交易數(shù)量、設(shè)備型號等基本事實進行認(rèn)定。案涉交易分兩次進行，兩次交易的約定不同，導(dǎo)致各方承擔(dān)的責(zé)任各不相同。一審法院未能分別認(rèn)定兩次交易的事實，區(qū)分認(rèn)定責(zé)任。

二、一審法院適用《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，適用法律錯誤。《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。”第一百五十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”第一百五十八條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第二十條規(guī)定：“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持。”

本案中，零配件保修期限為3個月(不含超聲波)，整機保修一年，可知某公司超出保質(zhì)期提出異議，應(yīng)視為質(zhì)量符合約定，一審法院認(rèn)定質(zhì)量存在問題沒有法律依據(jù)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、法律適用錯誤，請求二審法院依法判決。

某公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分。1．某公司在一審中提供的證據(jù)四為微信聊天及設(shè)備故障照片，該組證據(jù)與某經(jīng)營部在一審中提供的其他證據(jù)相互印證，可以證明該組證據(jù)的真實性，說明某經(jīng)營部提供的設(shè)備質(zhì)量不合格，無法正常使用。

2．我方在一審提供的鑒定意見書以及鑒定機構(gòu)的《回函》，明確鑒定機構(gòu)是基于某經(jīng)營部鑒定前即2022年2月對設(shè)備進行充分維保、調(diào)試后使其恢復(fù)到2020年6月出廠時的狀態(tài)，來追溯案涉設(shè)備2020年6月安裝時的狀態(tài)。因為該設(shè)備一直存在質(zhì)量問題，直到鑒定之前都無法正常使用，因此該鑒定結(jié)果具有科學(xué)性和邏輯性，鑒定意見書的結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。3．案涉《機械設(shè)備采購合同》明確約定，質(zhì)量保修期為壹年，并要保證設(shè)備正常開機生產(chǎn)合格產(chǎn)品，某經(jīng)營部作為出賣人應(yīng)當(dāng)保證交付的貨物質(zhì)量合格，某經(jīng)營部交付的貨物一開始就存在質(zhì)量問題，雙方就產(chǎn)品質(zhì)量問題的時效不應(yīng)當(dāng)適用質(zhì)量保修期壹年的約定，保修期的起算時間應(yīng)當(dāng)自某公司產(chǎn)品驗收合格之日開始起算。合同同時約定某經(jīng)營部送貨到某公司廠內(nèi)交付貨物，由某公司驗收貨物，因此貨物運輸中的風(fēng)險應(yīng)由某經(jīng)營部承擔(dān)。且貨物是某經(jīng)營部運輸?shù)侥彻镜膹S房，但某經(jīng)營部從未提供設(shè)備質(zhì)量合格證書，設(shè)備安裝調(diào)試后也不能正常使用，某公司也無法對設(shè)備進行驗收。自2020年6月貨物交付給某公司，設(shè)備的超聲波等部件就出現(xiàn)故障，并于2020年7月郵寄給某經(jīng)營部，某經(jīng)營部以疫情為由一直未郵回，拖延了一年多才于2021年7月郵寄給某公司，但未安排人員進行安裝調(diào)試。因此某公司客觀上始終都無法對設(shè)備進行驗收，也無法使用設(shè)備生產(chǎn)合格的產(chǎn)品。因某經(jīng)營部上述違約行為導(dǎo)致采購合同目的無法實現(xiàn)，某公司有權(quán)依法解除合同。

二、一審法院適用法律正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭議的，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定；因民法典施行后履行合同發(fā)生爭議的，適用民法典第三編第四章和第五章的相關(guān)規(guī)定。本案是因履行合同發(fā)生的爭議，且該爭議一直持續(xù)到民法典施行后，理應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于買賣合同產(chǎn)品檢驗的法律規(guī)定。綜上所述，某經(jīng)營部提供的設(shè)備系不符合產(chǎn)品質(zhì)量法要求的三無產(chǎn)品，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，且經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，案涉設(shè)備一直未通過某公司驗收，也未能生產(chǎn)出符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，因某經(jīng)營部的嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，某公司有權(quán)解除合同并要求某經(jīng)營部返還貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回某經(jīng)營部的上訴請求。

二審期間，上訴人某經(jīng)營部向二審提交以下證據(jù)：

證據(jù)一：1．某公司法定代表人王某與某經(jīng)營部員工舒某于2020年9月8日的通話錄音，擬證明某公司就口罩機改造成兒童機的問題向宏橋公司咨詢了解。2.4000元的轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明2020年9月14日某公司為購買改造兒童口罩機所需的零配件向某經(jīng)營部支付4000元。3．王某與舒某之間的兩組微信聊天截圖，一是擬證明某公司存在改造打片機的情況，因進行改造導(dǎo)致口罩機零配件損壞，影響鑒定結(jié)果。二是擬證明鑒定時因某公司對鑒定不予配合，導(dǎo)致某經(jīng)營部調(diào)試維保的時間大幅縮短，且鑒定意見書與實際鑒定情況不符，鑒定意見書中鑒定對象的設(shè)備數(shù)量6臺和實際鑒定的設(shè)備數(shù)量3臺不符，鑒定意見沒有科學(xué)依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，某公司對通話錄音內(nèi)容及轉(zhuǎn)賬憑證的真實性認(rèn)可，認(rèn)為支付憑證、微信聊天記錄以及通話錄音內(nèi)容不能證明某公司對設(shè)備進行了改造，而且合同中約定的口罩機是包含成人機與兒童機可相互轉(zhuǎn)換功能的。反而該組證據(jù)印證了某公司在2021年3月28日向?qū)Ψ教岢鲞^7個超聲波都存在故障的問題。微信聊天截圖未提交原始載體進行核對，真實性不認(rèn)可。對于某經(jīng)營部提出的某公司不配合溝通，縮短維保時間的問題，該組聊天記錄中鑒定人程某提到根據(jù)雙方達(dá)成的鑒定方案選擇三臺不同型號的口罩機，供某經(jīng)營部維保調(diào)試，調(diào)試過程中確需更換零部件可從其他設(shè)備上拆卸。鑒定之前雙方對于鑒定的設(shè)備進行確認(rèn)已達(dá)成一致意見。因此最終調(diào)試的結(jié)果可以證明申請鑒定的6臺設(shè)備的質(zhì)量，設(shè)備質(zhì)量應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。因此，對上述證據(jù)證明內(nèi)容和目的均不予認(rèn)可。

二審認(rèn)證認(rèn)為，對通話錄音內(nèi)容及轉(zhuǎn)賬憑證的真實性、合法性予以確認(rèn)，對證明的問題不予認(rèn)可。證據(jù)微信聊天截圖只能證明雙方對設(shè)備改造問題進行溝通并為購買零件支付過款項、鑒定過程中鑒定人員協(xié)調(diào)對設(shè)備進行維保相關(guān)事宜的事實，但不能證明某公司擅自進行改造導(dǎo)致口罩機零件損壞，也無法證明鑒定過程中因某公司不配合縮短了某經(jīng)營部維保的時間、鑒定意見書與實際鑒定情況不符的問題。鑒定對象設(shè)備雖然為6臺設(shè)備，但鑒定之前2022年2月15日的現(xiàn)場勘察情況記錄表顯示，某經(jīng)營部工作人員舒某同意現(xiàn)場測試方案后簽字確認(rèn)，現(xiàn)場確認(rèn)方案載明雙方對案涉設(shè)備均予以確認(rèn)(5臺點帶機、1臺打片機)，選擇一臺打片機、兩種型號的點帶機各1臺進行現(xiàn)場測試，測試結(jié)果代表各型號設(shè)備的質(zhì)量狀況。因此不存在某經(jīng)營部所稱鑒定意見書與實際鑒定情況不符的情況。上述證據(jù)不能證明某經(jīng)營部所提出的待證事實。

二審期間根據(jù)某經(jīng)營部申請，二審通知作出涉案鑒定意見書的南京某有限公司鑒定人出庭接受質(zhì)詢，于2024年6月8日向某經(jīng)營部送達(dá)預(yù)交鑒定人出庭費用16000元的通知。某經(jīng)營部向南京某有限公司預(yù)交上述費用后，2024年6月24日第二次開庭時鑒定人程某及宋某出庭接受質(zhì)詢。經(jīng)審查，南京某有限公司是在江蘇省質(zhì)量協(xié)會備案的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定組織推薦的單位，鑒定范圍包括對產(chǎn)品質(zhì)量進行鑒定。鑒定人宋某為電氣工程高級工程師，宋某1為自動控制高級工程師，程某為機械設(shè)計高級工程師。庭審中鑒定人陳述：鑒定意見中的照片2和照片3可以顯示，一審法院委托鑒定的設(shè)備為6臺，鑒定意見第三條明確確認(rèn)了鑒定設(shè)備為3臺型號為175＊95的自動點帶機、2臺型號為【175-145】＊95的自動點帶機、1臺型號為175＊95的自動制片機?，F(xiàn)場勘察時雙方對涉案需鑒定的1臺打片機和5臺點帶機進行了確認(rèn)，對此雙方簽字確認(rèn)的現(xiàn)場測試方案可以證實。第一次現(xiàn)場勘察與第二次現(xiàn)場測試之間，經(jīng)雙方當(dāng)事人及法院共同協(xié)商確定，給某經(jīng)營部預(yù)留10天維保調(diào)試時間，鑒定人認(rèn)為10天時間足夠?qū)υO(shè)備進行維保調(diào)試使其恢復(fù)到最佳狀態(tài)。某經(jīng)營部提交的微信群聊天截圖可知，鑒定人一直組織協(xié)調(diào)維保事宜，調(diào)試維保過程中沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)某公司拒絕配合的情況。原來確定的現(xiàn)場測試時間為3月1日，后因某經(jīng)營部稱其已完成維保調(diào)試后才提前在2月26日對設(shè)備進行了現(xiàn)場測試，某經(jīng)營部有足夠的維保時間，鑒定時設(shè)備應(yīng)當(dāng)處于最佳狀態(tài)，不存在因保養(yǎng)不善所導(dǎo)致的質(zhì)量問題。對于通過維保調(diào)試恢復(fù)到設(shè)備安裝時質(zhì)量狀態(tài)的說法是否有科學(xué)依據(jù)或者技術(shù)規(guī)范的問題，因這些設(shè)備現(xiàn)場狀況是水電氣齊全，現(xiàn)場設(shè)備完好無損，改造打片機只是改變了大小，其他功能不會改變，不會對鑒定結(jié)果產(chǎn)生影響，并且對設(shè)備進行測試時某經(jīng)營部已經(jīng)將兒童口罩機改回成人口罩機，正常情況下2天時間足夠進行維保調(diào)試，鑒定時為了排除使用方的影響，設(shè)備由制造方來維保調(diào)修達(dá)到最初質(zhì)量狀態(tài)，因此設(shè)備由某經(jīng)營部維保調(diào)試，測試時所用的原材料也是某公司所提供，鑒定時已排除并充分考慮了其他各方面的因素，機械設(shè)備通過更換零件并維保調(diào)試后可以恢復(fù)到出廠狀態(tài)，只要在生命周期內(nèi)均具備鑒定基礎(chǔ)，并能客觀真實的反應(yīng)設(shè)備出廠時的質(zhì)量狀態(tài)，這是產(chǎn)品質(zhì)量鑒定常用的方式。抽樣出來的樣品是雙方確認(rèn)后由鑒定人帶回公司檢測，樣品檢測是針對口罩外觀和耳帶拉力，相關(guān)鑒定依據(jù)在鑒定意見書里寫的非常明確。第一次勘察時兩臺設(shè)備通過接波臺連接在一起的，但實際進行測試時已經(jīng)分開，因此接駁臺對鑒定結(jié)果不產(chǎn)生影響。測試的設(shè)備實際為3臺設(shè)備，對此雙方一致確認(rèn)測試的3臺設(shè)備測試結(jié)果可代表涉案合同中同型號的6臺設(shè)備，鑒定人測試的3臺設(shè)備正是涉案合同中對應(yīng)的6臺設(shè)備中的3臺，選取測試設(shè)備時由某經(jīng)營部自行選取后再由某公司確認(rèn)。超聲波主要是焊接耳帶和口罩片，對產(chǎn)品質(zhì)量起到關(guān)鍵的作用，點帶機和打片機都是用超聲波來控制的，因此會直接影響生產(chǎn)的口罩質(zhì)量。根據(jù)打片機簡介說明，生產(chǎn)速度可達(dá)到每分鐘20-200片，而測試結(jié)果為打片機生產(chǎn)速度每分鐘70片，該速度遠(yuǎn)低于打片機簡介說明中的承諾。

經(jīng)二審審理查明，雙方于2020年5月16日簽訂的《機械設(shè)備采購合同》約定，貨物為三臺規(guī)格為175＊95的自動點帶機，2臺【175-145】＊95的自動點帶機，1臺1某某-95的自動制片機，總價款為930000元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按《合同附頁》及乙方企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量保修期為一年，并保證設(shè)備正常開機生產(chǎn)合格產(chǎn)品，超過保修期視為有償保修。

另查明，2022年2月15日的現(xiàn)場勘察記錄表載明，到場人員為：(1)申請方：王某法人，劉某律師(某公司)；(2)被申請方：舒某(某經(jīng)營部)；(3)鑒定專家：宋某、宋某1、程某；(4)委托法院：阿圖什市人民法院?，F(xiàn)場測試方案：1．申請雙方對案涉設(shè)備均予以確認(rèn)(5臺點帶機、1臺打片機)；2．選擇一臺打片機、兩種型號的點帶機各1臺進行現(xiàn)場測試，測試結(jié)果代表各型號設(shè)備的質(zhì)量狀況。當(dāng)事人簽字處有舒某及王某簽字確認(rèn)。2024年6月24日，二審組織雙方當(dāng)事人及鑒定人員到涉案設(shè)備存放處即現(xiàn)場進行勘察。涉案鑒定的三臺設(shè)備與第一批購買的一臺設(shè)備放置于車間，另外三臺涉案設(shè)備和第一批購買的另外一臺設(shè)備以及2021年7月宏某公司寄過來的超聲波置于倉庫內(nèi)存放，測試的三臺設(shè)備為車間內(nèi)的三臺設(shè)備。鑒定人陳述，現(xiàn)場情況與其進行測試的現(xiàn)場情況一致；設(shè)備焊接頭、氣缸、控制器等零件損壞會導(dǎo)致設(shè)備無法正常使用。鑒定人現(xiàn)場講解成人機與兒童機變換原理，變換無需改變結(jié)構(gòu)和框架，只需更換刀片和模具，同時講解了超聲波的工作原理?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)庫房存放的6臺超聲波未進行安裝調(diào)試。鑒定人與某公司陳述，第一批和第二批點帶機可通過氣缸頭部顏色和材質(zhì)可區(qū)分。通過現(xiàn)場勘察可以確認(rèn)車間內(nèi)的3臺測試設(shè)備是第二批購買的6臺設(shè)備中的3臺。

再查明，在二審審理過程中，某公司陳述其從某經(jīng)營部購買了兩批設(shè)備，第一批設(shè)備為一臺點帶機和一臺打片機，貨款共計107000元，全部已支付完畢。2020年2月9日-10日支付的30000為購買第一批設(shè)備支付的貨款。本案某公司請求返還的貨款為2020年5月16日簽訂的《機械設(shè)備采購合同》所涉及的6臺設(shè)備即第二批貨物的貨款200000元，某公司庭審中明確表示放棄30000元的返還請求權(quán)。

二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的事實一致，二審對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案合同雖然簽訂在民法典實施之前，但雙方因合同履行問題產(chǎn)生爭議，且該合同履行一直持續(xù)到民法典施行后，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》的規(guī)定。

本案爭議焦點為：1．涉案設(shè)備是否存在質(zhì)量問題，鑒定報告能否作為定案依據(jù)；2．雙方于2021年5月16日簽訂的《機械設(shè)備采購合同》是否應(yīng)當(dāng)解除，某經(jīng)營部是否應(yīng)當(dāng)向某公司返還貨款200000元及支付鑒定費156000元。對上述爭議焦點，二審評析如下：

1．關(guān)于涉案設(shè)備是否存在質(zhì)量問題，南京某有限公司作出的鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。某經(jīng)營部上訴提出該鑒定意見書中的鑒定對象有誤，并未對涉案全部設(shè)備進行鑒定、鑒定依據(jù)不具有科學(xué)性、合理性，鑒定意見無法證明鑒定設(shè)備安裝時的質(zhì)量狀態(tài)，設(shè)備存在改裝問題，不具備鑒定基礎(chǔ)，不能作為定案依據(jù)。對此首先，本案中雙方就涉案設(shè)備質(zhì)量是否合格產(chǎn)生爭議，某公司申請鑒定，作出涉案鑒定意見的南京某有限公司及鑒定人宋某、宋某1、程某均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。鑒定人鑒定之前進行現(xiàn)場勘察并制作現(xiàn)場勘察記錄表，雙方一致確認(rèn)現(xiàn)場測試方案，鑒定機構(gòu)依照現(xiàn)場測試方案對涉案設(shè)備外觀質(zhì)量、運行可靠性、穩(wěn)定性、安全性、設(shè)備噪聲、生產(chǎn)產(chǎn)品的外觀合格性等方面進行現(xiàn)場測試，鑒定程序合法，并且有具體明確的檢測標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。其次，某經(jīng)營部對南京某有限公司作出的鑒定意見提出異議后，一審法院要求鑒定機構(gòu)作出書面說明，南京某有限公司于2023年9月26日書面答復(fù)某經(jīng)營部針對鑒定意見提出的異議。收到鑒定機構(gòu)書面答復(fù)后某經(jīng)營部仍對鑒定意見提出異議并申請鑒定人出庭作證，二審依法通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。二審期間參與鑒定的兩位鑒定人員出庭詳細(xì)解答雙方以及法庭關(guān)于鑒定程序、鑒定依據(jù)、鑒定過程、鑒定內(nèi)容及對象等相關(guān)詢問，并一一進行解釋說明。2022年2月15日的現(xiàn)場勘察記錄表中的現(xiàn)場測試方案載明，申請雙方對案涉5臺點帶機、1臺打片機均予以確認(rèn)，某經(jīng)營部工作人員舒某參與現(xiàn)場勘察并在現(xiàn)場測試方案中簽字確認(rèn)。結(jié)合鑒定人庭審中所陳述的鑒定設(shè)備由某經(jīng)營部自行選取后由某公司確認(rèn)的意見以及二審現(xiàn)場勘察情況，亦可以確認(rèn)現(xiàn)場測試的3臺設(shè)備為某公司購買的第二批涉案6臺設(shè)備中的3臺設(shè)備。同時該現(xiàn)場測試方案第二條載明，雙方選擇一臺打片機、兩種型號的點帶機各1臺進行現(xiàn)場測試，測試結(jié)果代表各型號設(shè)備的質(zhì)量狀況，鑒定時雙方確認(rèn)選擇了一臺型號175＊95的自動點帶機、一臺型號為【175-145】＊95的自動點帶機、一臺型號為175＊95的自動制片機，根據(jù)雙方確認(rèn)的現(xiàn)場測試方案內(nèi)容，上述3臺設(shè)備的質(zhì)量狀況可以代表涉案委托鑒定的6臺設(shè)備的質(zhì)量狀況。因此某經(jīng)營部提出的鑒定對象錯誤、鑒定時并未對涉案全部設(shè)備進行鑒定的意見，二審不予采納。再次，對于某經(jīng)營部提出鑒定意見是否超出鑒定范圍，鑒定是否具備鑒定基礎(chǔ)，是否具有科學(xué)依據(jù)，鑒定時的質(zhì)量狀況是否能夠溯及設(shè)備安裝時的狀態(tài)，改裝問題是否對鑒定結(jié)論產(chǎn)生影響的問題。鑒定機構(gòu)書面回復(fù)涉案設(shè)備2020年6月安裝時的狀態(tài)是通過某經(jīng)營部2022年2月的維保、調(diào)試來追溯的，即案涉設(shè)備測試前，經(jīng)某經(jīng)營部對案涉設(shè)備進行充分的維保、調(diào)試，使其恢復(fù)到2020年6月出廠時的狀態(tài)。案涉設(shè)備測試前鑒定雙方對《現(xiàn)場測試方案》進行簽字確認(rèn)，且某經(jīng)營部依據(jù)《現(xiàn)場測試方案》對案涉設(shè)備進行了充分的維保、調(diào)試，使設(shè)備恢復(fù)到最佳狀態(tài)才進行測試。測試設(shè)備為1臺成人打片機、1臺成人點帶機、1臺兒童點帶機，測試時已斷開打片機及點帶機的連接，符合某經(jīng)營部提供的設(shè)備要求。在鑒定測試設(shè)備過程中，不存在改裝對使用及質(zhì)量產(chǎn)生影響的情況。在二審?fù)徶?，鑒定人對上述問題的解釋與書面回復(fù)內(nèi)容一致。并補充說明協(xié)調(diào)調(diào)試維保過程中沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)某公司拒絕配合的情況。雙方共同決定的維保調(diào)試時間足夠?qū)υO(shè)備進行維保使設(shè)備恢復(fù)到最初最佳狀態(tài)，不存在因保養(yǎng)不善所導(dǎo)致的質(zhì)量問題，打片機的改造及接駁臺不會對結(jié)果產(chǎn)生影響，鑒定時已排除并充分考慮了各方面的因素，只要在生命周期內(nèi)均具備鑒定基礎(chǔ)，具有科學(xué)依據(jù)，能客觀真實的反應(yīng)設(shè)備出廠時的質(zhì)量狀態(tài)。超聲波對產(chǎn)品質(zhì)量起到關(guān)鍵的作用，打片機產(chǎn)能范圍遠(yuǎn)低于平面打片機簡介說明中的承諾。鑒定結(jié)論為鑒定人運用自己的專業(yè)知識對案件中有關(guān)專門性問題進行鑒別、分析作出的結(jié)論。本案中具有專業(yè)知識的鑒定人員對涉案鑒定相關(guān)問題逐一進行分析解釋說明。因此，鑒定人對鑒定意見能否溯及、鑒定是否具有科學(xué)依據(jù)、改造點帶機是否對鑒定結(jié)果產(chǎn)生影響、鑒定是否具備鑒定基礎(chǔ)、某公司是否存在不配合維保調(diào)試情況等問題作出的解釋二審均予以采納。因此某經(jīng)營部對鑒定意見提出的上述異議，二審均不予支持?！?/span>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條第二款規(guī)定，對于當(dāng)事人對鑒定意見的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人作出解釋、說明或者補充。人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求鑒定人對當(dāng)事人為提出異議的內(nèi)容進行解釋說明或者補充。根據(jù)該規(guī)定，在某經(jīng)營部對鑒定結(jié)論提出異議的情況下，一審法院主動向鑒定機構(gòu)發(fā)函詢問，并以回復(fù)函作為認(rèn)定事實依據(jù)，程序合法，依據(jù)充分。某經(jīng)營部沒有提供其他反駁證據(jù)證明案涉設(shè)備質(zhì)量合格并能正常使用生產(chǎn)出合格口罩的情況下，鑒定意見應(yīng)作為認(rèn)定案涉設(shè)備交付時的質(zhì)量不合格的依據(jù)，具有客觀性、真實性、蓋然性?；谏鲜龇治?，二審認(rèn)為，南京某有限公司作出的鑒定意見書可以作為定案依據(jù)。

2．對于是否應(yīng)當(dāng)解除合同，某經(jīng)營部是否應(yīng)當(dāng)返還已付貨款、支付鑒定費用的問題。本案中，某公司主張解除的合同是購買第二批6臺設(shè)備于2020年5月16日簽訂的《機械設(shè)備采購合同》，某公司于2020年2月向某經(jīng)營部支付的30000元是某公司購買的第一批2臺設(shè)備的貨款，與涉案合同無關(guān)。對此，二審中某公司也予以確認(rèn)，并明確表示放棄要求某經(jīng)營部返還該30000元的訴訟請求，因此一審法院判決某經(jīng)營部返還第一批設(shè)備貨款30000元，處理錯誤，二審予以糾正。對于第二批設(shè)備采購合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題，《中華人民共和國民法典》第五百六十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。”涉案合同第三條約定，某經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)按照簽訂的訂單生產(chǎn)符合約定數(shù)量和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備。

根據(jù)南京某有限公司作出的鑒定意見可以認(rèn)定案涉設(shè)備交付時的質(zhì)量為不合格，某經(jīng)營部交付設(shè)備后雖然已派人進行過調(diào)試，但現(xiàn)本案也無證據(jù)可證明涉案6臺設(shè)備投入使用能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，某經(jīng)營部提供的視頻資料僅能證明某經(jīng)營部對設(shè)備進行過安裝調(diào)試，無法證明設(shè)備投入生產(chǎn)并能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。對于某經(jīng)營部提出某公司同意付款并未提出質(zhì)量異議的意見，一方面鑒定意見足以說明案涉設(shè)備質(zhì)量存在問題，另一方面通過王某與舒某的微信聊天記錄也可證明某公司曾向某經(jīng)營部就焊接頭、缸頭漏氣、超聲波不工作、控制器等配件問題進行過反饋。購買口罩機時正處于疫情期間，對于口罩市場需求火熱，某公司為了設(shè)備能夠盡快實現(xiàn)正常生產(chǎn)的目的，設(shè)備能夠正常使用的情況下才同意支付剩余貨款的解釋有一定合理性，不能僅憑其同意付款來推定產(chǎn)品質(zhì)量合格或者放棄對質(zhì)量提出異議的權(quán)利，現(xiàn)場勘察及庭審中鑒定人解釋上述配件存在問題會直接影響設(shè)備正常使用?，F(xiàn)6臺超聲波未進行安裝，因產(chǎn)品質(zhì)量問題經(jīng)過維保調(diào)試設(shè)備后也無法正常運行生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，某經(jīng)營部違約行為致使某公司不能實現(xiàn)合同目的，某公司有權(quán)要求解除合同。一審判決雙方之間的《機械設(shè)備采購合同》于判決生效之日解除，處理正確，二審予以維持。《中華人民共和國民法典》第五百六十六條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外?！爆F(xiàn)因涉案設(shè)備質(zhì)量問題導(dǎo)致合同解除，某公司要求某經(jīng)營部返還已支付的設(shè)備款200000元有事實和法律依據(jù)，二審予以支持。根據(jù)上述規(guī)定，某公司作為解除權(quán)人有權(quán)請求違約方某經(jīng)營部承擔(dān)違約責(zé)任，涉案產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生爭議之后產(chǎn)生的由某公司預(yù)交的鑒定費用為其實際損失，應(yīng)當(dāng)由某經(jīng)營部承擔(dān)。

涉案合同中并未對檢驗期限作出明確約定，雖然某經(jīng)營部派技術(shù)人員進行安裝調(diào)試，但無證據(jù)證明安裝調(diào)試后設(shè)備能正常運行生產(chǎn)合格口罩，且設(shè)備經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，可視為案涉設(shè)備一直未通過某公司驗收?！?/span>中華人民共和國民法典》第六百二十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定檢驗期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自收到標(biāo)的物之日起二年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定；但是，對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該二年的規(guī)定。檢驗期是指購買商品的人收到出賣人交付的商品后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定檢驗商品的包裝、品名、數(shù)量、質(zhì)量等內(nèi)容并及時提出質(zhì)量異議所必須的時間。

而保修期為出賣人向購買商品的消費者承諾若商品在使用過程中因質(zhì)量出現(xiàn)問題而無法正常使用時，由出賣人免費提供維修和保養(yǎng)的特定期間。質(zhì)保期為出售方承諾商品在正常使用條件下應(yīng)當(dāng)具備合同約定的以及國家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和使用性能的期間。合同中所約定的質(zhì)量保修期與檢驗期、質(zhì)保期并非同一概念，涉案合同中對檢驗期限無約定，該批設(shè)備也無質(zhì)量合格證書或驗收單，質(zhì)量保修期為質(zhì)量驗收合格之后使用過程中出現(xiàn)的問題免費進行維修保養(yǎng)的時間，并非對設(shè)備的檢驗期或者質(zhì)保期，并且某公司提出質(zhì)量異議時未超過兩年期限，不能適用上述規(guī)定認(rèn)定質(zhì)量符合約定。因此某經(jīng)營部提出某公司超出質(zhì)量保修期提出異議，應(yīng)視為質(zhì)量符合約定的意見，二審不予采納?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明某經(jīng)營部提供的設(shè)備質(zhì)量不符合約定。一審中提供的照片證據(jù)四與鑒定意見書等其他證據(jù)相互印證，可以證明涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題，一審法院綜合分析在案證據(jù)，對設(shè)備照片予采信，并無不當(dāng)。綜上，某經(jīng)營部主張不應(yīng)當(dāng)解除合同，不返還已付購貨款200000元和不支付鑒定費156000元的上訴主張，二審不予支持。

《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括：(一)案件受理費；(二)申請費；(三)證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。第二十九條第二款規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！?/span>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十九條規(guī)定，鑒定人出庭費用按照證人出庭作證費用的標(biāo)準(zhǔn)計算，由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。根據(jù)上述規(guī)定鑒定人員出庭費用屬于訴訟費范疇，因此在二審期間某經(jīng)營部預(yù)交的鑒定人出庭費用16000元，按照雙方勝敗訴比例分擔(dān)。

綜上所述，某經(jīng)營部的上訴請求部分成立。二審判決如下：

一、維持一審民事判決第一項：即“某公司與某經(jīng)營部于2021年5月16日簽訂的《機械設(shè)備采購合同》于本判決生效之日解除”、第三項：即“某經(jīng)營部在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付某公司鑒定費156000元”；

二、撤銷一審民事判決第四項：即“駁回某公司的其他訴訟請求”；

三、變更一審民事判決第二項為：某經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還某公司貨款200000元；

四、駁回某公司的其他訴訟請求。