發布地址：（略）
政府采購投訴案件中，“未明確核心產品”是高頻爭議點。近期浙江省內兩起情節高度相似的投訴，卻在省、縣兩級財政部門手中迎來了截然相反的結局——一個被駁回，一個獲支持。（略）？
〇
案件回放：相似的投訴，相反的結局
壹
案例一：省財政廳駁回投訴（學生宿舍家具項目）具體見：學生宿舍家具用競爭性磋商采購，合法！浙江財政廳駁回投訴詳解
（略）投訴浙江海洋大學采購項目：
一、165萬元家具采購采用“競爭性磋商”方式：（略）
二、未明確核心產品（公寓床、衣柜等），破壞評審公平性。
省財政廳認定：
采購方式：（略）
競爭性磋商無需強制設定核心產品，未損害公平性。
結果：投訴被駁回。
貳
案例二：縣財政局支持投訴（體育設施項目）。具體處理決定請點擊左下角的閱讀原文。
（略）投訴（略）體育設施采購項目：
一、未明確18類貨物的核心產品，導致評審重點模糊；
二、技術參數涉嫌控標（如要求1100小時極端腐蝕測試）；
三、主觀評分占比過高（74.28%）。
縣財政局認定：
多品類貨物采購必須明確核心產品，否則違反公平原則；
技術參數超國標且無合理依據，構成差別待遇；
主觀評分占比畸高問題證據不足。
結果：責令重新開展采購活動。
叁
核心分歧：程序合規VS實質公平
兩級財政部門對“核心產品”的認定差異，成為判決分水嶺：
叁
省廳邏輯：嚴格遵循條文——87號令僅規范“招標”，磋商無核心產品強制要求。
縣局邏輯：立足實質公平——多產品項目若未聚焦核心，易滋生評審隨意性。
肆
深層矛盾：法律空白下的裁量困境
兩級裁決均“依法有據”，卻結果對立，暴露三大問題：
一、規則模糊性：競爭性磋商等非招標方式：（略）
二、地方執法尺度差異：省級傾向程序合規審查，縣級更（略）場競爭公平性，折射“頂層設計”與“基層實踐”的張力。
三、企業維權成本高企：同省同案不同判，削弱法律預期，企業被迫陷入“投訴結果看管轄地”的博弈。
結語
兩起“鏡像投訴”的相反結局，也暴露出非招標采購監管的深層焦慮。在“優化營商環境”成為核心命題的當下，如何平衡采購自主權與公平競爭紅線，考驗著立法與執法的智慧。
當企業面對“因地而異”的判決時，制度確定性遠比一紙裁決更重要。
END
我們的使命：讓采購政策落地更規范、簡單、高效
如有建議或意見請聯系微信：（略）