建設工程領域糾紛解決正面臨司法鑒定效率低下、程序失范與司法資源緊張的多重困境。本文基于 2020-2025 年建設工程糾紛數據及典型案例，系統剖析司法鑒定在實踐中暴露的 “以鑒代審”、鑒定意見矛盾、與訴源治理政策相悖等結構性缺陷，揭示其導致案件審理周期延長 40%-60% （本數據以及本文法院的數據均為某地基層法院提供）的現實困境。通過對比某仲裁委員會爭議評審規則實踐與某法院案件增長趨勢，論證專業評審機制在訴前預防與訴中輔助的雙重價值。研究發現，專業評審通過專家即時性判斷、程序靈活性及當事人參與度較深以及當事人之間對抗性較弱優勢，可將糾紛解決周期縮短至 3-6 個月，較司法鑒定提升效率約 50%。本文提出構建 “預防 - 化解 - 輔助” 三位一體的專業評審體系，為完善中國特色建設工程糾紛解決機制提供理論與實踐參考。

關鍵詞：建設工程糾紛；專業評審機制；司法鑒定；訴源治理；司法效率

2020-2024 年，某基層法院每年受理的建設工程合同糾紛案件從 370 件增至 611 件，五年間增幅達 65.1%，2024 年結案率雖達 103.8%，但案件積壓態勢仍未緩解。同期某地兩級法院受理案件 1719 件，涉及金額 2.54 億元，其中 74% 的案件涉及工程款拖欠，8% 存在未招先建違規情形。更值得關注的是，2025 年開年以來，某央企子公司新增被執行人記錄超 20 條，涉案金額近 30000 萬元，折射出行業債務鏈的系統性風險。

某法院建工糾紛類型呈現顯著專業化特征：工程造價爭議占比達 70%，工程質量糾紛占比 23%，工期延誤爭議占比 18%。某土石方工程案例極具代表性 —— 施工方依據監理簽認的 968 萬增項造價主張權利，司法鑒定雖核減至 947 萬，但法官以監理單位無測繪資質、測量方法違規且不科學，最終法院判決駁回全部訴求，暴露出部分法官在傳統證據認定模式方面對專業爭議的局限性。

1、程序失范與 "以鑒代審"?亂象

某工程造價鑒定機構在郭某案中，未制作現場勘察筆錄卻出具鑒定報告，認定的射燈數量與實際相差 3 套，井蓋數量誤差達 55 套，且兩名鑒定人無正當理由拒不出庭，直接導致鑒定意見喪失證據能力。這類問題并非個案，某法院統計顯示約 30% 的鑒定報告存在勘察程序瑕疵，25% 的鑒定機構擅自對證據合法性進行判斷，構成?“以鑒代審" 的違法情形。某中院審理的某案件中，兩次鑒定耗時 5 個月，期間因鑒定機構超期未出具報告，不得不啟動重新鑒定程序，使案件審理周期延長至 14 個月。

2、鑒定意見的技術性缺陷

在缺乏施工圖紙或標的物滅失的情況下，部分鑒定機構仍按 "常規做法" 強行鑒定。如某臨時設施工程鑒定中，鑒定人無視現場實際情況，統一按永久建筑標準計算造價，導致鑒定意見與實際成本偏差達 40% 以上。更嚴重的是，當鑒定材料為單方制作時，如某案件中，施工單位自行繪制的海底高程圖，即便經司法鑒定確認，仍可能因證據來源瑕疵被法院全盤否定，造成?“鑒定 - 質證 - 否定" 的程序空轉。

3、司法資源的嚴重消耗

某法院數據顯示，涉及司法鑒定的案件平均審理周期為 217 天，較一般民商事案件多出 124 天。某中院通過建立鑒定機構名冊、信用考察等機制，雖將鑒定期限壓縮至 1-2 個月，但仍有 22% 的案件因對鑒定意見爭議較大，需要二次鑒定或專家輔助人出庭，進一步推高訴訟成本。這種?“鑒定拖延 - 審理延期 - 信訪投訴" 的惡性循環，使法院面臨巨大的案多人少壓力。

1、程序靈活性的實踐優勢

某仲裁委員會 2023 年處理的某鋼材價格調差案中，雙方從選定專家到出具評審意見僅用 28 天，較同類司法鑒定縮短時間 60%。這種效率提升源于評審機制的三大特性：一是專家名冊的專業性，某仲裁機構評審員名冊包含 77 名專家學者、律師和企業代表，確保專業對口；二是臨時評審的機動性，當事人可約定 1-3 名專家組成評審組，避免司法鑒定機構的固定流程束縛；三是調查會的高效性，首席專家提前擬定提綱，會議直接聚焦爭議焦點，平均會議時長僅 3 小時。

2、技術判斷的準確性保障

不同于司法鑒定機構的 "被動接受委托" 模式，專業評審專家主動介入爭議調查。在某仲裁機構的另一案例中，受托評審機構指定評審專家組成的評審組實地勘察時發現隱蔽工程記錄與現場不符，立即要求雙方提供施工日志和監理簽證，最終在 14 天內作出兼具技術合理性與合同依據的評審意見。這種?“現場勘察 + 專業質詢 + 合同解釋" 的復合判斷模式，使技術爭議解決的準確率提升至 85% 以上，遠高于司法鑒定的無爭議率。

3、顯著提升當事人參與度

司法鑒定中，當事人往往只能在鑒定材料提交和意見質證階段有限參與，而專業評審從專家選定階段即賦予當事人主動權。某評審機構規則允許雙方各自選定 1 名專家，共同選定首席專家，這種?“2+1" 的選任模式既體現當事人意思自治，又通過第三方專家的中立性保障結果公正。山東某工程質量糾紛中，評審組在調查會期間組織雙方技術人員進行現場演示，使原本對立的當事人就修復方案達成共識，最終評審意見被雙方自愿接受，實現 "案結事了" 的治理效果。

1、爭議早期識別與干預

專業評審機制可在工程施工階段即介入爭議處理。山東某國家重點工程采用常設評審組模式，評審專家每月巡查工地，對進度款支付、設計變更等事項即時發表意見，將 70% 的潛在糾紛化解在施工過程中，使該項目最終結算爭議較同類工程減少 82%。這種 "嵌入式" 爭議解決模式，打破了司法鑒定 "事后救濟" 的被動性，實現糾紛治理的關口前移。

2、行業規范的引導作用

某評審機構在評審實踐中形成的《建設工程評審規則》，對評審專家披露義務、費用計取、意見書格式等作出詳細規定，成為行業隱形規范。當某市政工程總包單位試圖以?“常規做法" 為由拒絕支付分包商簽證款時，評審組依據規則指出其合同約定優先原則，促使總包單位糾正錯誤認知。這種個案裁判對行業行為的引導效應，正是?“抓前端" 治理理念的生動體現。

1、法官事實認定的專業支撐

在某中院審理的某裝飾裝修合同糾紛中，評審組就墻面基層處理工藝是否符合規范出具專項意見，法官結合該意見與合同約定，在 3 個月內即作出判決，較同類案件縮短審限 50%。這種?“專業評審 + 司法裁判" 的協同模式，有效解決了法官 "技術判斷難" 的痛點。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第 30 條明確規定，當事人約定以評審意見作為爭議解決依據的，人民法院應予支持，從規范層面確立了評審機制的輔助地位。

2、多元解紛體系的銜接樞紐

專業評審意見可作為調解、仲裁或訴訟的重要參考。某法院在審理某群體性勞務糾紛時，先委托專業評審機構對工程量進行核定，再以評審意見為基礎組織調解，使 132 名農民工在 45 天內獲得欠薪，較傳統訴訟路徑縮短時間 3/4。這種?“評審先行、多元跟進" 的機制設計，充分發揮了專業評審在糾紛過濾和分流中的樞紐作用。

1、臨時評審與常設評審的雙軌實踐

某仲裁機構創新的臨時評審模式在 2023 年某商業綜合體工程糾紛中展現獨特價值。雙方就玻璃幕墻色差是否構成質量問題產生爭議，評審組在收到申請后 72 小時內即赴現場勘驗，組織材料供應商、施工方和設計院進行三方質詢，最終認定色差屬材料自然變異，不影響使用功能，建議發包方支付剩余工程款。該評審意見出具后 10 日內，雙方即達成和解協議。而對于工期長達 5 年的地鐵項目，某仲裁辦推行的常設評審組模式更為有效 —— 由 3 名專家駐場辦公，每周召開工程例會，將管線碰撞、設計變更等爭議解決在施工當期，使該項目最終零訴訟竣工。

2、程序管理的標準化創新

某評審機構為評審案件配備專職秘書，負責文件傳遞、會議組織等事務性工作，使專家可專注技術判斷。在某工業園區廠房工程評審中，秘書提前 3 天向雙方送達 57 頁的證據材料匯編，并制作爭議焦點對照表，使 4 小時的調查會高效解決 12 項爭議點。這種 "專家專注技術、秘書管理程序" 的分工模式，既保證評審質量，又提升程序效率，為全國范圍內的機制推廣提供可復制經驗。

1、某中院：訴中技術爭議的快速甄別

某中院在 2022 年審理的某廠房坍塌案中，首次嘗試?“評審前置" 程序：先委托專業評審機構對坍塌原因進行技術分析，評審組指出設計圖紙存在抗震等級錯誤，施工方未按圖施工亦有過錯，責任比例為 6:4。法院參考該意見后，組織雙方調解并達成賠償協議，整個過程僅用 68 天，較同類案件平均審限減少 112 天。該院建立的 12 家本地鑒定機構名冊，通過信用考察機制將鑒定期限控制在 1 個月內，其中 3 家機構因連續超時被清除名冊，形成有效的激勵約束機制。

2、某基層法院：群體性糾紛的批量化解

針對 2024 年受理的某保障房項目 67 件系列案，某法院創新?“示范評審 + 批量調解" 模式：選取 1 件典型案件委托專業評審，確認鋼筋用量計算方法和價差調整規則，再以該評審意見為標準對其余案件進行調解，使 67 件案件在 3 個月內全部化解，平均每件審理周期僅 13 天。這種?“個案評審 - 類案參照" 的處理機制，有效應對了建設工程糾紛群體性、同質化的特點，為法院應對案件激增提供新路徑。

表：某法院提供的建設工程糾紛解決方式效果對比（2023-2024 年數據）

某建工糾紛案與某市鋼材調差案的對比更具說服力：前者歷經兩次司法鑒定、三次庭審，耗時 4 年未決；后者通過專業評審在 28 天內化解爭議，且雙方后續繼續合作。這種效率與效果的雙重差異，凸顯了專業評審機制在復雜工程爭議解決中的獨特價值。

1、司法解釋的細化完善

建議最高人民法院在現有第 30 條基礎上，制定《建設工程專業評審規則》司法解釋，明確：

• 評審協議的形式要件與實質性要求

• 評審專家的資格標準與選任程序

• 評審意見的效力層級與司法審查范圍

• 訴前評審與訴中評審的銜接規則

某仲裁委員會的實踐表明，清晰的規則體系可使評審程序的合規率提升至 98% 以上。

2、行業規范的協同建設

建議制定《建設工程爭議評審操作指南》，對：

（1）不同類型工程的評審專家構成（如房建工程需含結構工程師、造價師）

（2）現場勘察的技術標準與記錄要求

（3）評審意見書的必備條款（包括依據的規范、爭議點分析等）

（4）評審費用的分擔與計取標準

形成行業自律與司法規范的良性互動，避免出現相關評審標準不統一的問題。

1、“預防 -?化解 -?輔助"?三位一體體系構建

訴前預防層：如在工程招標文件中強制約定爭議評審條款，要求合同金額 5000 萬元以上項目必須設立常設評審組，對關鍵節點驗收、進度款支付等事項進行即時評審，從源頭減少爭議產生。山東某國家重點工程采用此模式后，結算爭議下降 82%，證明預防功能的有效性。

訴中化解層：法院立案時向當事人釋明專業評審的優勢，對符合條件的案件建議先行委托評審。可參考某中院做法，對同意評審的案件給予訴訟費減免，激勵當事人選擇高效解紛方式。某法院的實踐顯示，經法院引導的評審案件，當事人和解率可達 76%，遠高于普通案件的 32%。

裁判輔助層：建立全國統一的評審專家庫，實行分級分類管理。對造價爭議案件，優先指派注冊造價師；對質量爭議案件，指派具有司法鑒定人資格的專家。同時明確評審意見作為法官認定事實的?“優勢證據"，除非有相反證據推翻，否則應作為裁判依據。

2、數字化評審平臺建設

開發建設工程爭議評審在線系統，實現：

• 專家隨機選任與電子回避申請

• 證據材料的在線提交與質證

• 遠程調查會的視頻連線與記錄

• 評審意見書的電子送達與效力確認

• 某仲裁委員會的線上評審系統已實現 48 小時內完成

專家選定，較線下流程縮短時間 50%。數字化平臺可進一步打破地域限制，使優質專家資源服務全國案件，解決中西部地區專業評審人才短缺問題。

1、專家責任與信用體系

建立評審專家執業過錯責任制度，對故意或重大過失出具錯誤意見的，應承擔民事賠償責任。同時參照法院對鑒定機構信用考察機制，構建評審專家信用檔案，記錄其執業質量、時限遵守等情況，對違規專家實行 "黑名單" 管理。有關鑒定人拒不出庭的問題，可通過建立專家出庭保障與懲戒機制解決，明確無正當理由拒不出庭的，終身不得參與評審活動。

2、府院聯動與行業治理

深化法院與住建部門的協作，建立：

• 建設工程違法違規行為信息共享機制

• 評審專家與行業監管人員的交流培訓機制

• 重大工程糾紛聯合預警機制

某中院與該市住建局的聯動實踐表明，這種協作可使非法轉包案件減少 35%，未招先建問題下降 28%。通過將專業評審機制納入建筑行業治理體系，實現糾紛解決與行業規范的雙重目標。

建設工程糾紛治理正處于從?“事后救濟" 向?“源頭預防" 轉型的關鍵期。專業評審機制以其技術性、效率性和靈活性優勢，為破解司法鑒定困境提供了中國方案。從某仲裁委員會的市場化實踐，到某區中院、某基層法院的司法探索，這種具有中國特色的爭議解決方式已展現出強大的生命力。未來需在規則完善、機制創新和保障配套等方面持續發力，推動專業評審從?“輔助手段" 向?“核心機制" 躍升，最終實現建設工程領域糾紛數量下降、解決質效提升的治理目標，為優化營商環境和法治中國建設貢獻專業力量。

END

來源 | 建緯青島辦公室

作者 | 王樹友

編輯 | 建緯品牌部

本微信公眾號所發布的資訊或文章僅為交流目的，不代表上海市建緯(太原）律師事務所或其律師出具的任何法律意見或建議。如需轉載或引用該等文章的任何內容，請注明出處。任何依據本文的全部或部分內容而作出的作為或不作為的決定及因此造成的后果由行為人自行負責，上海市建緯律師事務所及文章作者不承擔任何責任。如果您需要相關法律意見或法律服務，歡迎與本所律師聯系。

你的分享、點贊、在看

就是對建緯最好的鼓勵↓↓↓