13.人民法院可適用地方政府規(guī)章等規(guī)定對行政協(xié)議未約定事項依法“填漏補缺”，督促行政機關(guān)在房屋征收補償工作中及時準(zhǔn)確地適用各種惠及民生的新政策、新規(guī)定。

——最高人民法院發(fā)布8起人民法院征收拆遷典型案例（第二批）之七：王艷影訴遼寧省沈陽市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會履行補償職責(zé)案

沈陽市大東區(qū)人民法院一審認為，王艷影以實物安置方式簽訂的回遷安置協(xié)議已變更為以貨幣補償方式進行拆遷補償。合同變更后，以實物安置方式為標(biāo)的的回遷安置協(xié)議已終止，遂判決駁回王艷影的訴訟請求。王艷影不服，提起上訴。

沈陽市中級人民法院二審認為，本案焦點問題在于渾南商貿(mào)區(qū)管委會是否應(yīng)當(dāng)雙倍支付臨時安置補助費。由于2016年5月王艷影與房屋征收辦重新簽訂貨幣補償協(xié)議時，雙方關(guān)于是否雙倍給付過渡期安置費問題正在民事訴訟過程中，未就該問題進行約定。

根據(jù)《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》（2015年2月實施）第三十六條第三項有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時安置補助費。選擇貨幣補償?shù)?，一次性支?個月臨時安置補助費”的規(guī)定，渾南商貿(mào)區(qū)管委會應(yīng)當(dāng)雙倍支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的臨時安置補助費。慮及王艷影已經(jīng)按照一倍標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了臨時安置補助費，二審法院遂撤銷一審判決，判令渾南商貿(mào)區(qū)管委會以每月996.3元為標(biāo)準(zhǔn)，支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的另一倍的臨時安置補助費15940.8元。

14.行政協(xié)議當(dāng)事人之間的爭議可能根源于基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的確認，根據(jù)法律規(guī)定以及已有證據(jù)可以直接認定或者推定基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的，人民法院不宜再要求當(dāng)事人另行提起民事訴訟。

——最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之四：張鐵成訴北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府不履行行政協(xié)議案

北京市門頭溝區(qū)人民法院一審認為，張樹祥去世后，其作為協(xié)議一方當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由其繼承人依法繼承。現(xiàn)張鐵成主張其為張樹祥的唯一合法繼承人并要求兩被告向其履行協(xié)議，但其提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其為張樹祥的唯一合法繼承人。因此，張鐵成以張樹祥唯一合法繼承人的身份，要求法院判決兩被告向其交付涉案安置房屋并以自己名義領(lǐng)取鑰匙的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，遂判決駁回張鐵成的訴訟請求。

北京市第一中級人民法院二審時依法向?qū)俚嘏沙鏊?、民政局、檔案館等單位查詢張樹祥、張鐵軍的戶籍、婚姻登記信息，張鐵軍與張鐵成屬于同一戶籍，未發(fā)現(xiàn)張鐵軍的婚姻登記信息。至二審判決作出，未發(fā)現(xiàn)存在與張鐵成處于同等地位的繼承人。二審認為，結(jié)合張鐵成提交的證據(jù)以及法院調(diào)取的證據(jù)材料，可以認定被征收房屋屬張樹祥一人所有，在張樹祥去世后，不存在與張鐵成處于同等地位的繼承人，且門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府對此亦不持異議，因此張鐵成可以繼承張樹祥在被訴協(xié)議和被訴補充協(xié)議中享有的權(quán)利。如果事后出現(xiàn)新的證據(jù)，能夠證明張樹祥尚存在與張鐵成處于同等地位的其他繼承人，該繼承人亦有權(quán)向張鐵成主張涉案安置房屋的相關(guān)權(quán)利，有權(quán)要求共同分割該部分利益。遂撤銷一審判決，并判令門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府向張鐵成交付涉案安置房屋。

15.行政協(xié)議履行過程中，如因?qū)崿F(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)需要，或遇法律政策有重大調(diào)整時，行政機關(guān)依法享有單方變更、解除行政協(xié)議的權(quán)利，但因此造成相對人合法權(quán)益受損的，應(yīng)當(dāng)依法予以補償。

——最高人民法院發(fā)布2019年度人民法院環(huán)境資源行政典型案例之九：鹽津白水江文運水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社訴云南省鹽津縣人民政府行政協(xié)議糾紛案

云南省昭通市中級人民法院一審認為，本案雙方簽訂的《合作協(xié)議》系行政協(xié)議，屬于行政訴訟受案范圍。鹽津縣人民政府依法有權(quán)單方解除《合作協(xié)議》，但應(yīng)對文運合作社的投入損失予以補償。一審判決，解除《合作協(xié)議》，鹽津縣人民政府補償文運合作社因履行《合作協(xié)議》而投入的硬件設(shè)施設(shè)備損失65.72萬元，鑒定費5萬元，合計70.72萬元。

16.地方政府及其職能部門為實現(xiàn)公共管理職能或者公共服務(wù)目標(biāo)與投資主體達成的給予一系列優(yōu)惠政策的招商引資協(xié)議，屬行政協(xié)議，對于此類協(xié)議，無論是從履行行政管理的公法主體角度，還是從合同締約者的角度，地方政府都應(yīng)本著誠實守信的原則依法依約履行協(xié)議義務(wù)。

——最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之五：九鼎公司訴吉林省長白山保護開發(fā)區(qū)池北區(qū)管理委員會、吉林省長白山保護開發(fā)區(qū)管理委員會不履行招商引資行政協(xié)議案

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院一審認為，長白山管委會認可九鼎商砼混凝土攪拌站項目是招商引資項目，并認為九鼎商砼站屬招商遺留問題，因此九鼎公司可以享受招商引資政策，具備本案原告主體資格。案涉招商引資協(xié)議系行政協(xié)議，在案涉商砼混凝土攪拌站因原選址不符合環(huán)境保護要求、無法正常生產(chǎn)的情況下，池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議義務(wù)，為九鼎公司及時辦理前期手續(xù)和場地選址事宜；如果因客觀原因在轄區(qū)內(nèi)確實無法重新選址，項目無法繼續(xù)推進，池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)對九鼎公司的相關(guān)損失依法作出處理。遂判決：限池北區(qū)管委會和長白山管委會于本判決生效之日起六個月內(nèi)履行法定職責(zé)，為九鼎公司辦理前期手續(xù)及場地選址事宜，或者對九鼎公司的損失依法作出處理。池北區(qū)管委會、長白山管委會不服，提起上訴。

吉林省高級人民法院二審認為，九鼎公司基于管委會的行政允諾，依約進行了投資建設(shè)。在相關(guān)政策及許可標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的情況下，項目成為招商遺留問題，池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)對此進行處理。在客觀上無法實現(xiàn)原招商目的時，應(yīng)當(dāng)對實際投資人的損益作出處理，避免侵害營商環(huán)境。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

17.民事訴訟已就涉案合同爭議作出實體生效判決，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以尊重并依法執(zhí)行，作為合同當(dāng)事人一方的行政機關(guān)再就同一爭議事項以行政決定方式，作出與生效民事判決相沖突的結(jié)論，人民法院依法不予支持。

——最高人民法院發(fā)布第二批10起行政協(xié)議訴訟典型案例之十：成都某商貿(mào)有限公司訴四川省成都市溫江區(qū)規(guī)劃和自然資源局行政決定案

四川省成都市郫都區(qū)人民法院一審認為，原溫江區(qū)國土局作出的《決定書》系要求某商貿(mào)公司履行案涉合同中支付違約金的義務(wù)。對于2015年5月1日修改的《中華人民共和國行政訴訟法》施行之前形成的該類合同，按照當(dāng)時的法律規(guī)定可以納入民事糾紛的范疇。對于應(yīng)當(dāng)加收的違約金，原溫江區(qū)國土局作為責(zé)任主體能夠通過民事訴訟的方式予以實現(xiàn)。案涉合同為原溫江區(qū)國土局與某商貿(mào)公司于2013年1月9日協(xié)商達成，合同履行中是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，可以通過民事訴訟主張權(quán)利。原溫江區(qū)國土局已就逾期繳納土地出讓價款的違約金糾紛提起了相應(yīng)的民事訴訟，并被溫江區(qū)法院作出生效判決所羈束。因此，原溫江區(qū)國土局再行作出《決定書》追繳違約金于法無據(jù)。一審法院遂判決撤銷《決定書》。原溫江區(qū)國土局不服，提出上訴。

四川省成都市中級人民法院二審認為，案涉合同訂立于2013年1月9日，按照當(dāng)時的法律規(guī)定，對于國有土地使用權(quán)出讓合同可以提起民事訴訟進行救濟，原溫江區(qū)國土局已經(jīng)就本案違約金爭議選擇通過民事訴訟方式進行救濟，人民法院作為民事合同糾紛進行受理并已作出生效的駁回民事判決。為避免邏輯和后續(xù)救濟實現(xiàn)路徑的混亂，同時為維護生效裁判的既判力，應(yīng)當(dāng)認定原溫江區(qū)國土局就生效裁判已經(jīng)駁回的事項作出行政決定，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持一審判決。

18.當(dāng)事人就某一行政協(xié)議行為提起訴訟，但訴訟請求同時涉及其他行政協(xié)議行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以釋明并區(qū)分處理，即對于與被訴行政協(xié)議行為相關(guān)聯(lián)的訴訟請求直接進行處理，與之沒有直接關(guān)聯(lián)的訴訟請求，告知其另循法定救濟路徑。

——最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之九：靈石公司、正和公司訴安徽省渦陽縣人民政府、安徽省蒙城縣人民政府、安徽省利辛縣人民政府請求訂立特許經(jīng)營行政協(xié)議案

安徽省高級人民法院二審認為，案涉垃圾焚燒發(fā)電BOT招標(biāo)行為，違反政府采購法應(yīng)公開招標(biāo)的規(guī)定，廢標(biāo)后沒有報請相關(guān)部門批準(zhǔn)重新招標(biāo)；設(shè)置中標(biāo)人承擔(dān)“投入前期費用12113.55萬元”這一明顯不合理條件排斥潛在投標(biāo)人；違反法律強制性規(guī)定采取單一來源采購等，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法情形”，該招標(biāo)行為無效。靈石公司、正和公司請求法院判令渦陽、蒙城、利辛三縣政府繼續(xù)訂立協(xié)議的訴訟請求不能成立。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。由于案涉招標(biāo)屬于嚴重違法的無效招標(biāo)，本案不適用違約責(zé)任。故靈石公司、正和公司要求招標(biāo)人支付違約金6,705萬元的請求不能成立。但渦陽縣政府應(yīng)當(dāng)退還保證金，并依法支付投標(biāo)保證金的銀行同期存款利息。正和公司因招商與渦陽縣政府訂立的《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營協(xié)議》，違反法律強制性規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門查處已經(jīng)終止，其所產(chǎn)生的前期費用，不屬于本案可以一并審理的范圍，可循法律規(guī)定的途徑解決。據(jù)此改判：渦陽縣政府返還正和公司交納的投標(biāo)保證金100萬元及相應(yīng)的利息，駁回兩公司的其他訴訟請求。

19.行政機關(guān)違反招商引資承諾義務(wù)，濫用行政優(yōu)益權(quán)的，人民法院不予支持

——最高人民法院發(fā)布行政協(xié)議案件典型案例之六：崔某某訴徐州市豐縣人民政府招商引資案

江蘇省高級人民法院二審認為，豐縣政府作出的上述招商引資獎勵承諾，以及崔某某因此開展的介紹行為，符合居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的特征，具備諾成性、雙務(wù)性和不要式性的特點。崔某某多次主張豐縣政府應(yīng)當(dāng)按照《23號通知》的規(guī)定向其支付招商引資獎勵未果，由此發(fā)生的糾紛屬于行政合同爭議，依法屬于人民法院行政訴訟受理范圍。

對于本案中豐縣政府是否應(yīng)當(dāng)支付招商引資獎勵費用的問題，要審查其行為有無違反準(zhǔn)用的民事法律規(guī)范的基本原則。誠實信用原則不僅是合同法中的帝王條款，也是行政協(xié)議各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的基本行為準(zhǔn)則?；诒Ｗo公共利益的考慮，可以賦予行政主體在解除和變更行政協(xié)議中具有一定的優(yōu)益權(quán)，但這種優(yōu)益權(quán)的行使不能與誠實信用原則相抵觸，不能夠被濫用，尤其是在行政協(xié)議案件中，對于關(guān)鍵條文的解釋，應(yīng)當(dāng)限制行政主體在無其他證據(jù)佐證的情形下任意行使所謂的優(yōu)益權(quán)。

本案一審中豐縣發(fā)改委將《23號通知》附則所規(guī)定的“本縣新增固定資產(chǎn)投入”僅指豐縣原有企業(yè)，追加投入，擴大產(chǎn)能，屬于限縮性的解釋。該解釋與社會公眾正常的理解不符。豐縣政府通過對當(dāng)時承諾重新界定的方式，推卸自身應(yīng)負義務(wù)，是對優(yōu)益權(quán)的濫用，顯然有悖于誠實信用原則。故應(yīng)當(dāng)認為豐縣發(fā)改委《解釋》中的該相關(guān)內(nèi)容無效，判令豐縣政府繼續(xù)依照《23號通知》的承諾履行義務(wù)。

20.審理行政協(xié)議案件可適用審理民事合同糾紛的相關(guān)規(guī)則，屬于可適用調(diào)解的行政案件。

——最高人民法院發(fā)布9起產(chǎn)權(quán)保護行政訴訟典型案例之二：古田翠屏湖愛樂置業(yè)有限公司、福建愛樂投資有限公司訴古田縣人民政府行政協(xié)議及賠償案

福建省福州市中級人民法院一審認為，因政策、規(guī)劃、用途等調(diào)整，涉案行政協(xié)議已無法履行，福建愛樂公司和古田愛樂公司請求解除案涉行政協(xié)議應(yīng)予支持。同時，以相關(guān)評估機構(gòu)對收回涉案土地使用權(quán)及在建工程的評估價格作為解除案涉行政協(xié)議造成損失金額的計算依據(jù)，確定支付給古田愛樂公司的損失金額。為此，一審判決：解除雙方簽訂的《古田縣翠屏湖片區(qū)項目投資框架協(xié)議書》及《補充協(xié)議》；由古田縣政府向古田愛樂公司支付302146933元及相關(guān)利息的損失；駁回古田愛樂公司和福建愛樂公司的其他訴訟請求。

福建省高級人民法院二審期間，經(jīng)多方組織調(diào)解，促成各方就案涉行政協(xié)議的解除、企業(yè)損失的支付、項目建設(shè)用地收回、在建工程的交接、相關(guān)購房戶及建筑商款項的善后工作等事項自愿達成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，二審法院依法作出了《行政調(diào)解書》。

21.行政機關(guān)在未查明有關(guān)事實情形下訂立行政協(xié)議，由此對協(xié)議相對人之外的其他主體合法權(quán)益造成損害，利害關(guān)系人請求撤銷或部分撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。

——最高人民法院發(fā)布第二批10起行政協(xié)議訴訟典型案例之四：鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請求撤銷補償安置協(xié)議案

貴州省遵義市中級人民法院一審認為，鳳岡縣政府僅依據(jù)案涉租賃協(xié)議及對周某某的調(diào)查筆錄即認定案涉房屋及構(gòu)筑物等屬周某某所有，并在未通知某工貿(mào)公司參與，亦未聽取其陳述意見的情況下，與周某某訂立《安置協(xié)議》可能對某工貿(mào)公司的合法權(quán)益造成損害。一審法院遂判決撤銷《安置協(xié)議》。周某某不服，提起上訴。

貴州省高級人民法院二審認為，某工貿(mào)公司認為《安置協(xié)議》所涉房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府就案涉房屋及構(gòu)筑物等與周某某訂立《安置協(xié)議》并向其支付補償費侵犯其合法權(quán)益，其有權(quán)提起本案訴訟。房屋征收部門對征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查登記，調(diào)查登記時，應(yīng)當(dāng)依照法定程序要求被征收人提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，周某某及某工貿(mào)公司對案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬各執(zhí)一詞，在案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬存在異議，且無合法有效證據(jù)證明屬周某某所有的情況下，鳳岡縣政府直接與周某某訂立《安置協(xié)議》缺乏事實根據(jù)。

此外，依據(jù)程序正當(dāng)原則，鳳岡縣政府在明知周某某系承租人，某工貿(mào)公司系出租人的情況下，其訂立《安置協(xié)議》前應(yīng)當(dāng)就案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬充分聽取周某某及某工貿(mào)公司的意見，必要時可引導(dǎo)租賃雙方就案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬進行明確后再予補償安置。鳳岡縣政府在未通知某工貿(mào)公司參與并聽取其意見的情況下，直接與周某某訂立《安置協(xié)議》，亦違反正當(dāng)程序。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

22.因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等產(chǎn)生的各類行政協(xié)議糾紛均屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

——最高人民法院發(fā)布行政協(xié)議案件典型案例之二：蔣某某訴重慶高新區(qū)管理委員會、重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案

最高人民法院經(jīng)審理后認為，通過對行政訴訟法、合同法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的梳理，行政協(xié)議爭議類型，除行政訴訟法第十二條第一款第十一項列舉的四種情形外，還包括協(xié)議訂立時的締約過失，協(xié)議成立與否，協(xié)議有效無效，撤銷、終止行政協(xié)議，請求繼續(xù)履行行政協(xié)議，采取相應(yīng)的補救措施，請求行政賠償和行政補償責(zé)任，以及行政機關(guān)監(jiān)督、指揮、解釋等行為產(chǎn)生的行政爭議。將行政協(xié)議案件的行政訴訟受案范圍僅理解為行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形，既不符合現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，亦在理論上難于自圓其說且在實踐中容易造成不必要的混亂。故裁定指令一審法院繼續(xù)審理本案。

23.行政協(xié)議條款產(chǎn)生不同理解時，行政機關(guān)不得隨意作出不利于行政相對人的解釋。

——最高人民法院發(fā)布10起人民法院經(jīng)濟行政典型案例之七：萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局行政協(xié)議案

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認為，涉案宗地最初市肉類聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來源是劃撥，市土地收購儲備中心依法收購經(jīng)報市人民政府批準(zhǔn)后，公開掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，并無冷藏車間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規(guī)劃局的復(fù)函中均佐證含冷藏車間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補繳的情形，遂判決市國土局在生效之日起90內(nèi)對相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷上述答復(fù)第二項，即應(yīng)補交土地出讓金208.36萬元的決定。

市國土局上訴后，萍鄉(xiāng)市中級人民法院二審認為，由于雙方當(dāng)事人對土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規(guī)劃局就此作出專門答復(fù)，亞鵬公司要求市國土局更正具有正當(dāng)理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部價款，市國土局認為若變更土地用途則應(yīng)補交土地出讓金缺乏事實和法律依據(jù)，且有違誠實信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。

24.行政協(xié)議的部分條款違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，不影響其他部分條款效力或者行政協(xié)議整體效力的，人民法院可以僅認定部分條款無效。

——最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之十：淮安紅太陽公司訴江蘇漣水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、江蘇省漣水縣人民政府繼續(xù)履行投資協(xié)議案

江蘇省淮安市中級人民法院一審認為，涉案《項目合同書》《補充協(xié)議》就投資事項進行了約定，該協(xié)議總體上并不違法，但其中要求辦理土地分割手續(xù)、返還土地出讓金、禁止同類物流園建設(shè)以及辦理碼頭許可證等約定和承諾超越漣水開發(fā)區(qū)管委會、漣水縣政府職權(quán)，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效條款。漣水開發(fā)區(qū)管委會負責(zé)“四通一平”的約定不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)為有效條款，雙方均應(yīng)嚴格遵守?；窗布t太陽公司為實現(xiàn)“四通一平”中電通和路通而付出的費用，依法應(yīng)由漣水開發(fā)區(qū)管委會承擔(dān)。遂判決：漣水開發(fā)區(qū)管委會賠償淮安紅太陽公司為實現(xiàn)電通、路通支出的費用246,460元，并駁回淮安紅太陽公司其他訴訟請求。淮安紅太陽公司不服，提起上訴，江蘇省高級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

25.行政協(xié)議對補償款項的認定確有錯誤，但又不足以影響協(xié)議效力，人民法院可以作出變更判決。

——最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之二：溫紅芝訴上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局請求確認房屋征收補償協(xié)議無效案

上海鐵路運輸法院一審認為，補償協(xié)議的簽約主體適格，其內(nèi)容并無法定無效的情形，故溫紅芝請求確認補償協(xié)議無效理由及依據(jù)不足，不予支持。但補償協(xié)議對馮志來戶的居住困難人口認定確有錯誤，進而影響到居住困難戶保障補貼數(shù)額的確定。虹口居困認定小組在本案審理中對居住困難人口重新作出認定，符合法律、法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定。考慮到補償協(xié)議對于居住困難戶保障補貼的確定涉及國家征收補償資金，虹口區(qū)房管局作為征收部門明確要求返還錯誤增加的補貼，因此對補償協(xié)議第六條內(nèi)容依法應(yīng)予變更。溫紅芝正是以此為由請求確認補償協(xié)議無效，因此變更補償協(xié)議與其訴訟請求并無矛盾。遂判決：一、駁回溫紅芝的訴訟請求；二、變更補償協(xié)議第六條為：經(jīng)認定，被征收戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人口為6人，居住困難戶增加貨幣補貼款人民幣428,739.62元。溫紅芝等戶內(nèi)人員不服，提起上訴，上海市第三中級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

26.針對協(xié)議相對人提出行政協(xié)議存在顯失公平情形之主張，人民法院除可以參照適用民事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定對是否屬于合意進行審查外，還應(yīng)當(dāng)適用行政行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)對是否存在“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”進行判斷，經(jīng)審查認定存在顯失公平或者不當(dāng)聯(lián)結(jié)情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持協(xié)議相對人主張撤銷行政協(xié)議的訴訟請求。

——最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之一：卡朱米公司訴福建省莆田市荔城區(qū)人民政府請求撤銷征收補償安置協(xié)議案

福建省高級人民法院二審認為，就補償協(xié)議內(nèi)容來看，卡朱米公司要獲得協(xié)議約定的全部搬遷補貼額，必須滿足以下條件：一是完成企業(yè)兼并重組；二是兼并重組投資額必須大于征遷補償額。而實踐中，實現(xiàn)企業(yè)的兼并重組需要有合適的被兼并對象且兼并雙方需能達成合意。因此，卡朱米公司要實現(xiàn)上述條款的首要條件就必須依賴第三方的參與及其意思表示，而非卡朱米公司依其獨立意志可以成就，這樣的條件設(shè)定對于卡朱米公司權(quán)利的實現(xiàn)顯然困難。條件中關(guān)于“投資額必須大于征遷補償額”“如果投資額小于征遷補償額將取消履約保證金”等設(shè)定沒有考慮到卡朱米公司投資的實際狀況以及實踐中投資額到位的各種可能性，沒有對投資額到位作出合理的安排，簡單規(guī)定投資額一旦小于約定就取消履約保證金，對于卡朱米公司而言顯然過于苛刻。

從補償協(xié)議履約保證金設(shè)定的金額來看，補償協(xié)議中約定的搬遷補貼額為27,173,083元，而約定的履約保證金為12,104,576元，約占搬遷補貼額的45%，如此巨額的履約保證金對于卡朱米公司也是極為不公平的。因此，補償協(xié)議為卡朱米公司獲得合法合理的搬遷補貼額附加了不平等的條件，違反了合同所應(yīng)遵循的公平、平等的基本原則。一審判決據(jù)此認定補償協(xié)議存在不公平的情形，依法撤銷補償協(xié)議，于法有據(jù)。荔城區(qū)政府可在與卡朱米公司充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，遵循公平原則重新就補償安置達成協(xié)議。

27.特許經(jīng)營協(xié)議在履行過程中，出現(xiàn)損害社會公共利益的情形，符合協(xié)議解除的法定條件，行政機關(guān)可以單方解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回特許經(jīng)營權(quán)，但該行為亦應(yīng)遵循法定程序，給相對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法補償。

——最高人民法院發(fā)布行政協(xié)議案件典型案例之九：壽光中石油昆侖燃氣有限公司訴壽光市人民政府解除特許經(jīng)營協(xié)議案

山東省高級人民法院二審認為，特許經(jīng)營協(xié)議在履行過程中，出現(xiàn)了損害社會公共利益的情形，符合協(xié)議解除的法定條件，行政機關(guān)可以單方解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回特許經(jīng)營權(quán)，但該行為亦應(yīng)遵循法定程序，給相對方造成損失的還應(yīng)當(dāng)予以補償。本案中，壽光市人民政府多次催促昆侖燃氣公司完成天然氣項目建設(shè)，但昆侖燃氣公司長期無法完工，致使授權(quán)經(jīng)營區(qū)域內(nèi)居民供氣目的無法實現(xiàn)，損害了社會公共利益，解除特許經(jīng)營協(xié)議的法定條件成立。壽光市人民政府解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回昆侖燃氣公司已獲得的特許經(jīng)營權(quán)，應(yīng)依據(jù)《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二十五條之規(guī)定告知昆侖燃氣公司享有聽證的權(quán)利，但其未能履行相應(yīng)的告知義務(wù)，違反法定程序。因此，被訴行政行為雖然內(nèi)容合法，但程序違法。鑒于被訴行政行為涉及社會公共利益，該行為一旦撤銷會影響城市發(fā)展需要和居民供氣需求，故該行為應(yīng)判決確認程序違法但不予撤銷。壽光市人民政府對此應(yīng)采取相應(yīng)的補救措施，對昆侖燃氣公司的合理投入予以彌補。

28.行政機關(guān)以損害公共利益為由撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求行政機關(guān)提供相應(yīng)證據(jù)，并綜合各方因素予以審查，而不宜簡單地以存在損害公共利益的可能為由否定協(xié)議的效力。

——最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之六：陳佐義訴湖南省株洲市淥口區(qū)人民政府單方撤銷房屋征收補償協(xié)議決定案

湖南省高級人民法院二審認為，株洲縣政府本應(yīng)依法征收，其委托淥口鎮(zhèn)政府實施征收工作，屬征收程序不規(guī)范，亦屬未完全依法履職；現(xiàn)其又以淥口鎮(zhèn)政府不具備訂立征收補償協(xié)議法定職權(quán)為由，主張協(xié)議無效并予撤銷，有違誠信原則，亦不利于誠信政府、法治政府的建設(shè)。關(guān)于相關(guān)協(xié)議的效力問題。已有生效刑事裁定認定淥口鎮(zhèn)政府工作人員收受賄賂，擅自決定為陳佐義提高補償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公共財產(chǎn)損失80萬元。故補償協(xié)議中涉及80萬元金額的部分依法無效，對該80萬元應(yīng)予以追回。但涉訴《撤銷決定書》對案涉三份協(xié)議均予撤銷依據(jù)不足，行政機關(guān)據(jù)此又責(zé)令陳佐義退還補償款1,740,781元，同樣依據(jù)不足。鑒于《撤銷決定書》有“責(zé)令與陳佐義重新簽訂征收補償協(xié)議”的內(nèi)容，具體金額可在重新訂立協(xié)議時考量。

29.行政協(xié)議訴訟中，行政機關(guān)不能作為原告提起訴訟，也不能提起反訴，行政機關(guān)救濟自身權(quán)益的路徑，通常為通過行使抗辯權(quán)拒絕履行協(xié)議約定的義務(wù)，或者通過申請非訴強制執(zhí)行途徑促使協(xié)議相對人履行協(xié)議約定的義務(wù)。

——最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之八：恒裕公司訴廣西壯族自治區(qū)融安縣人民政府不履行行政協(xié)議案

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院二審認為，雖然恒裕公司建設(shè)投資達到180萬元的條件，但至本案訴訟時，恒裕公司一直未達到年產(chǎn)值2000萬元、年稅收150萬元的條件要求，其請求返還扶持資金的條件未成就。融安縣政府作為行政協(xié)議的行政機關(guān)，按現(xiàn)行法律規(guī)定，其不能作為行政訴訟的原告通過行政訴訟來主張權(quán)利，但其可以采取不依約履行義務(wù)的抗辯方式來行使權(quán)利，在雙方義務(wù)具備相互抵銷的情況下，融安縣政府無需先行兌現(xiàn)扶持資金。

30.正確處理前置行政行為與行政協(xié)議訂立之間的關(guān)系，前置行政行為的合法性直接影響行政協(xié)議能否訂立的，對協(xié)議當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)予以救濟。

——最高人民法院發(fā)布第二批10起行政協(xié)議訴訟典型案例之三：王某訴安徽省懷寧縣國土資源局土地管理行政出讓案

安徽省潛山市人民法院一審認為，懷寧國土局將未確定土地容積率這一重要規(guī)劃條件的涉案地塊進行出讓拍賣，其行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條規(guī)定。王某基于對政府部門公信力的信任，交納土地出讓金，履行了自己的合同義務(wù)，并無過錯。懷寧國土局明知涉案地塊未規(guī)劃土地容積率，無法訂立土地出讓合同、無法辦理土地使用權(quán)證、無法通過建設(shè)審批，仍與王某訂立拍賣成交確認書，收取王某交納的土地出讓金，并將涉案地塊交由王某作開發(fā)準(zhǔn)備，且至今仍未為王某完成規(guī)劃條件的審批，使王某的開發(fā)目的一直不能實現(xiàn)。一審法院遂判決確認懷寧國土局拍賣涉案地塊行為違法并賠償王某損失。王某與懷寧國土局不服判決，提起上訴。二審法院判決確認拍賣涉案地塊行為違法，并適當(dāng)提高一審判決確定的損失賠償金數(shù)額。

31.行政機關(guān)對不履行行政協(xié)議的事由，在協(xié)議訂立時沒有作出明確界定或約定，在協(xié)議訂立后又不能作出合法有據(jù)的解釋，不能證明履行協(xié)議可能出現(xiàn)嚴重損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況和客觀實際等因素作出對協(xié)議相對人有利的解釋。

——最高人民法院發(fā)布第二批10起行政協(xié)議訴訟典型案例之一：趙某某訴山東省濟南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補償協(xié)議案

山東省高級人民法院二審認為，歷城區(qū)政府在訂立拆遷安置補償協(xié)議時，對趙某某家庭的基本情況和安置資格進行了相應(yīng)審查，在簽完協(xié)議并將涉案房屋拆除后，又以趙某某存在欺騙行為、不符合當(dāng)?shù)夭疬w政策為由要求變更協(xié)議，但其對趙某某在其他區(qū)域的拆遷安置房是否可以歸為福利分房，既未提供充分的證據(jù)或依據(jù)，亦未作出合理合法的解釋說明。因此，歷城區(qū)政府在履行協(xié)議時將涉案拆遷安置房視為福利分房并以重復(fù)安置為由不履行協(xié)議，理據(jù)不足。因行政協(xié)議一經(jīng)訂立，具有公信力和既定力，在歷城區(qū)政府無證據(jù)證明拆遷安置補償協(xié)議存在重大且明顯違法抑或依據(jù)合同法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)認定為無效或可撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)認定協(xié)議合法有效，歷城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)。

32.行政協(xié)議所具有的行政性特征，協(xié)議相對人不能通過其單方行為使有效的行政協(xié)議失去法律效力，協(xié)議相對人在符合法定解除情形下，通常也不能直接通過單方通知行政機關(guān)方式解除行政協(xié)議，而需要進一步尋求法定救濟路徑。

——最高人民法院發(fā)布第二批10起行政協(xié)議訴訟典型案例之七：中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案

廣東省中山市第一人民法院一審認為，《補充協(xié)議》于2016年7月19日訂立，卻約定動工開發(fā)日期為2015年9月30日、竣工期限為兩年（即2017年9月30日），且同時約定工程建設(shè)進度等限制條件，即某房地產(chǎn)公司實際上須于協(xié)議訂立后的兩個多月內(nèi)在面積達100754.2平方米的涉案土地上完成辦理規(guī)劃和施工許可、基坑開挖、打入所有基礎(chǔ)樁、地基施工完成三分之一等系列工作，且須于2017年9月30日前竣工，顯然有悖常理。同時，原中山市國土局在中山市閑置辦已同意對涉案土地在2016年9月30日前可以申請辦理規(guī)劃報建、施工許可的情況下，沒有及時告知某房地產(chǎn)公司該情況，致使某房地產(chǎn)公司隨后未能獲得規(guī)劃部門的規(guī)劃建設(shè)許可、無法及時按照《補充協(xié)議》的約定履行土地出讓合同約定的開發(fā)建設(shè)義務(wù)，導(dǎo)致合同目的實際不能實現(xiàn)，《補充協(xié)議》已符合法律規(guī)定的解除條件。但解除《補充協(xié)議》將不利于土地管理部門對閑置土地行使管理、監(jiān)督的職權(quán)，也不利于國有土地的合理配置和利用，從而有損國家利益、社會公共利益和他人的合法利益。一審法院遂判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請求。某房地產(chǎn)公司不服，提起上訴。

廣東省中山市中級人民法院二審認為，一審法院認定《補充協(xié)議》已實際滿足法定解除條件，事實依據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。就解除《補充協(xié)議》是否會損害國家利益、社會公共利益和他人合法利益的問題，《補充協(xié)議》訂立的目的是為了結(jié)束涉案土地的閑置狀態(tài)，盡快開發(fā)利用涉案土地，涉及的是土地高效、合規(guī)合理利用的土地管理國家利益和社會公共利益，但已因原中山市國土局的過錯明顯無法實現(xiàn)，讓雙方繼續(xù)囿于一份合同目的已無法實現(xiàn)的協(xié)議關(guān)系中，已不符合國家利益和社會公共利益。相反，確認涉案《補充協(xié)議》的解除效力，使協(xié)議當(dāng)事人重歸解決涉案土地閑置問題的原點，避免土地資源的繼續(xù)閑置浪費，才更符合土地管理的國家利益、社會公共利益。二審法院遂判決撤銷一審判決，確認涉案《補充協(xié)議》自2019年4月29日（即一審法院向原中山市國土局送達本案訴狀及應(yīng)訴通知書之日）起解除。

33.行政協(xié)議協(xié)議當(dāng)事人對協(xié)議內(nèi)容的理解發(fā)生爭議的，有效規(guī)范性文件對爭議的內(nèi)容已作出明確規(guī)定的，按照該規(guī)定確定爭議內(nèi)容的含義；有效規(guī)范性文件未作出明確規(guī)定的，則可以參照民事合同法律規(guī)范關(guān)于意思表示解釋的法律規(guī)則，即按照協(xié)議所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、協(xié)議的目的、習(xí)慣以及誠信原則等確定爭議內(nèi)容的含義。

——最高人民法院發(fā)布第二批10起行政協(xié)議訴訟典型案例之八：寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補償安置協(xié)議案

蘭州鐵路運輸中級法院二審認為，根據(jù)《補償安置協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容和雙方交接第一套房屋時寧某某提交的申請，六套安置房屋分屬兩個住宅小區(qū)不同樓宇，分別以各樓宇開工建設(shè)之日計算施工期限及交付期限，符合訂立協(xié)議時當(dāng)事人明知的范圍和真實意思，寧某某主張六套安置房屋一次性同時交付的主張不能成立。關(guān)于違約金數(shù)額的確定，《補償安置協(xié)議》約定，交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，每逾期一日應(yīng)向?qū)幠衬吵袚?dān)1000元的違約金。該約定的違約金明顯過高，依法可予以調(diào)整。調(diào)整違約金應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案中，房屋所在區(qū)域房屋價格呈上漲趨勢，遲延交付不存在交易機會喪失帶來的價格損失。以房屋租金收益計算損失，較為客觀合理。關(guān)于房屋遲延交付的租金收益損失，既要考慮房屋所在區(qū)域租金水平，也要考慮房屋達到相應(yīng)租金水平尚需出租人裝修投入等成本因素，還要考慮適度體現(xiàn)違約金的懲罰功能，結(jié)合雙方在庭審中陳述的房屋所在區(qū)域的租金水平，確定以每平方米每月10元的租金收益損失計算違約金。

來源：小甘讀判例、行政涉法研究

行政處罰法律服務(wù)，北京市天元（西安）律師事務(wù)所律師魯宏博，電話13399201811；微信：luhongbo3009。