發(fā)布地址：（略）
01裁判要旨
對政策性關閉的補償標準、補償程序，主要體現(xiàn)在相關政策性規(guī)范性文件和貫徹政策的具體行政行為中。目前，政策性關閉補償沒有法律規(guī)定統(tǒng)一的標準、程序，故對政策性關閉的補償應重點審查是否明顯不當。
《中華人民共和國行政許可法》第八條第二款規(guī)定,行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止,或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的,為了公共利益的需要,行政機關可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的,行政機關應當依法給予補償。對于政策性關停引起的補償案件，應給予當事人公平合理的補償,但該補償應僅限于因關閉退出造成的直接損失。
02原案例中華人民共和國最高人民法院
行政賠償裁定書
(2019)最高法行賠申493號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省（略）。
法定代表人：胡志權，該區(qū)人民（略）長。
委托訴訟代理人：張耿，男，1976年5月23日出生，漢族，住河南（略）城區(qū)，（略）人民政府司法局工作人員。委托訴訟代理人：王紅建，河南師道律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省（略）自然資源局，住所地河南省（略）溫塘永樂街東側。
法定代表人：郭月坤，該區(qū)自然資源局局長。
委托訴訟代理人：任強，男，1979年6月4日出生，漢族，住河南省（略），（略）自然資源局工作人員。
委托訴訟代理人：王華偉，河南瀛豫律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：（略），住所地河南省三門峽產(chǎn)業(yè)（略）原種場院內。
法定代表人：汪燕民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙立新，河南天基律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋國濤，河南天基律師事務所律師。
原審第三人：（略）（（略）），（略）。
法定代表人：智西巍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董愛民，男，1965年11月16日出生，漢族，（略），（略）工作人員。
再審申請人河南省（略）行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
（略）政府、（略）自然資源局申請再審稱：（略）提起本案行政賠償訴訟，超過《中華人民共和國國家賠償法》第三十九條規(guī)定的起訴期限。（略）人民政府、（略）國土資源局出讓案涉國有土地使用權行為合法有效，（略）的已建工程。在案涉國有土地使用權出讓之前，（略）因資金短缺，早已無法進行項目整體建設，放棄案涉土地的競買人資格。因此，（略）人民政府、（略）所稱巨額損失之間沒有任何因果關系。二審判決（略）政府、原（略）國土資源局采取補救措施，認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷一、二審判決，依法改判。
（略）答辯稱：一、二審將另案民事訴訟期間從本案起訴期限中扣除，（略）起訴未超起訴期限，認定事實清楚，符合法律規(guī)定。（略）人民政府、（略）整體項目建設難以繼續(xù)，前期項目投資付之東流，（略）高達36125萬元的直接經(jīng)濟損失之間存在復雜的因果關系，應當承擔相應的行政賠償責任。（略）政府、（略）自然資源局申請再審的理由不能成立，請求裁定駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認為，（略）訴（略）文件批復確認為上述地塊國有土地使用權的競得人，亦實際開發(fā)建設部分土地，（略）對取得案涉國有土地使用權具有信賴利益。（略）異議申請后，在相關糾紛沒有妥善解決的情況下，仍報（略）人民政府批準將2013-（略），不符合《閑置土地處置辦法》第二十一條規(guī)定的供應土地條件，已被另案行政判決確認違法，（略）造成的損失，應當依法賠償。二審過程中，（略）政府、（略）使用，（略）亦同意通過協(xié)商及法定程序取得同樣面積土地，以繼續(xù)進行開發(fā)建設項目。二審綜合考慮本案實際情況，暫不采取金錢賠償方式：（略）
綜上，（略）政府、（略）自然資源局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回河南省（略）人民政府、河南省（略）自然資源局的再審申請。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）劉某桃，女，1937年11月8日出生，漢族。系原（略）文昌煤礦礦主曹某珠（已去世）之母。
被申請人（一審被告、二審上訴人）湖南省（略）人民政府。
法定代表人伍志平。
委托訴訟代理人黃耀光，湖南省（略）應急管理局副局長。
一審第三人夏某強，男，1957年1月6日出生，漢族。
再審申請人劉某桃因訴被申請（略）行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
湖南省（略）補償決定，責令（略）政府重新作出行政行為。
湖南省高級人民法院（2017）湘行終935號行政判決認為，本案涉及政策性關閉煤礦的補償問題。（略）（（略））的關閉，依據(jù)的是國家和地方基于安全生產(chǎn)和環(huán)境生態(tài)保護等需要制定的相關政策，其關閉行為屬于落實上述政策而采取的行政行為，屬于政策性關閉。對政策性關閉煤礦的補償標準、補償程序，主要體現(xiàn)在相關政策性規(guī)范性文件和貫徹政策的具體行政行為中。目前，政策性關閉煤礦補償沒有法律規(guī)定統(tǒng)一的標準、程序，故對政策性關閉煤礦的補償應重點審查是否明顯不當。本案中，（略）進行補償，采取了委托評估的方式：（略）
劉某桃申請再審稱：1.《評估報告征求稿》不具備評估報告的法定要件，1號補償決定沒有事實和法律依據(jù)；2.涉案煤礦是以招投標方式：（略）
（略）補償決定并無不當，請求駁回再審申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，煤炭是我國的基礎能源，煤炭產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展事關我國能源安全和經(jīng)濟發(fā)展大局。本案中，（略）《（略）和大湖煤礦礦井的通告》，（略）予以關停，符合上述文件要求，屬于政策性關停。
《中華人民共和國行政許可法》第八條第二款規(guī)定,行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止,或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的,為了公共利益的需要,行政機關可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的,行政機關應當依法給予補償。本案屬于政策性關停引起的補償案件，（略）公平合理的補償,但該補償應僅限于因關閉退出造成的直接損失。（略）補償決定并無不當，可以作為補償依據(jù)。且本案并非個案，涉及到（略）市關停的礦產(chǎn)，劉某桃主張的再審事由不能成立，不應予以支持。
需要指出的是，關于采礦權價值補償，（略）和劉某桃可根據(jù)湘國土資函（2014）307號《湖南省關閉煤礦采礦權價款礦山地質環(huán)境治理備用金退付和處置商業(yè)性煤炭探礦權補助方案》的規(guī)定，依法申請退付；（略）政府應予積極配合，支持申報。
綜上，劉某桃的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人劉某桃的再審申請。
來源：中華人民共和國最高人民法院（2020）最高法行申3768號行政裁定書
END
聯(lián)系我們
電話：（略）
微信：（略）
地址：（略）
點贊分享收藏關注......