號外

請搜索辦案大全創始人微信號：18996068058，期待您的加入！！！

??裁判要旨??

先刑后民應區別情形適用，不應絕對化和擴大化。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在先刑后民情形下，還應注意解決因刑事案件久拖不決，民商事糾紛案件當事人的合法權益無法得到保護的問題。如果民商事案件與刑事案件的當事人并不同一，只不過法律事實存在部分牽連，當事人之間分別存在相應的民事法律關系和刑事法律關系，民事案件和刑事案件當然應當分別受理和審理。

基本案情

原告馬某訴稱：馬某對存放在大民囤料場的案涉砂石料享有合法物權，請求判令：1.中鐵某集團二公司停止侵權；2.中鐵某集團二公司返還3萬立方米砂子、5000立方米河流石價值145萬元；3.中鐵某集團二公司負擔訴訟費。

被告中鐵某集團二公司辯稱：其與某源砂場簽訂的《購銷合同》證實其對案涉砂石享有所有權。曹某在訊問筆錄及情況說明中均明確,案涉砂石歸中鐵某集團二公司所有，抵押協議是被馬某強迫所簽。馬某不享有案涉砂石的所有權。

法院經審理查明：2009年，中鐵某集團二公司承攬了某鐵路客運專線部分工程建設，將其中部分路基工程施工發包給齊齊哈爾某工程機械租賃公司，齊齊哈爾某工程機械租賃公司又將工程委托給曹某全權負責。2009年10月起，曹某向馬某借款數百萬元。2009年11月至2010年3月,曹某從多地購買砂石料存放在大民囤料場，為高鐵工程施工備料。2012年12月20日，曹某因未能償還欠馬某的債務，與馬某簽訂了二份協議書。協議約定，曹某因修高鐵工程資金短缺，向馬某借款670萬元，現因高鐵拖欠曹某工程款導致無力償還，曹某自愿將大民囤料場所有砂石和土方以及對高鐵的債權轉讓給馬某，如馬某能自行向高鐵索要，曹某無條件提供所有手續。協議簽訂后，曹某將前述砂石料交付馬某。之后,曹某因涉嫌刑事犯罪，被逮捕羈押。

2013年7月1日，為取用大民囤料場砂石料施工，中鐵某集團二公司與馬某簽訂一份協議書。雙方約定：“大民囤料場的碎石混合料，經雙方測量確認為4477立方米，馬某同意中鐵某集團二公司使用，由于該混合料屬曹某施工備料、權屬存在爭議，需由曹某提供證據。如無爭議中鐵某集團二公司將如期付給馬某料款，期間有關權屬的一切糾紛由馬某負責處理。若無爭議，全額料款在2013年10月30日前一次性付清。

2013年8月25日，中鐵某集團二公司給馬某出具工程記錄證明，記載了該公司二次取用砂石數量。馬某提起本案訴訟，請求判令中鐵某集團二公司停止侵權，返還已使用砂石款145萬元并承擔本案訴訟費。

本案審理期間，生效刑事裁判認定“曹某構成集資詐騙罪，馬某為被害人之一，曹某向馬某借款605萬元、造成損失336.8萬元”等事實。

齊齊哈爾市龍沙區人民法院于2014年2月28日作出（2013）龍民初字第1071號民事判決：一、中鐵某集團二公司停止侵害曹某囤積在大民料場現由馬某占有、管理的砂石；二、中鐵某集團二公司于本判決生效后10日內賠償馬某砂石損失145萬元。

宣判后，中鐵某集團二公司以案涉砂石所有權已轉移，中鐵某集團二公司對其享有占有和使用的合法權益為由，提起上訴。

齊齊哈爾市中級人民法院于2018年7月30日作出（2015）齊民二終字第201號民事判決：一、維持齊齊哈爾市龍沙區人民法院（2015）龍民初字第1071號民事判決第一項；二、變更齊齊哈爾市龍沙區人民法院（2015）龍民初字第1071號民事判決第二項為：中鐵某集團二公司于本判決生效后十日內賠償馬某砂石款135萬元。

中鐵某集團二公司不服，以其系案涉砂石實際所有人為由申請再審，齊齊哈爾市中級人民法院于2019年9月3日作出（2019）黑02民再11號民事裁定：一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民二終字第201號民事判決及齊齊哈爾市龍沙區人民法院（2013）龍民初字第1071號民事判決；二、駁回馬某的起訴。

馬某不服，向檢察機關申訴，黑龍江省人民檢察院認為馬某對案涉砂石享有處分權，且馬某不是曹某集資詐騙案的被告人，曹某集資詐騙的生效裁判不能對本案標的物的流通或者交易產生效力阻卻，該案屬于人民法院民事案件受案范圍。

黑龍江省高級人民法院于2021年12月27日作出（2021）黑民再702號民事判決：一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2019）黑02民再11號民事裁定；二、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民二終字第201號判決。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案爭議焦點為馬某的訴訟請求是否屬于人民法院民事案件受案范圍，以及馬某訴訟請求應否予以支持的問題。

根據黑龍江省高級人民法院（2016）黑刑終296號刑事裁定及齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊刑二初字第7號刑事判決，曹某構成集資詐騙罪，馬某為集資詐騙的被害人之一。而本案中，曹某并非訴訟當事人，馬某并非以曹某為被告提起附帶民事訴訟，而是基于與中鐵某集團二公司就案涉砂石簽訂的“協議書”，訴請要求中鐵某集團二公司支付砂石款而提起的民事訴訟。齊齊哈爾市中級人民法院再審認為馬某的權利應在曹某集資詐騙案件中予以救濟，不屬民事案件受理范圍，裁定駁回馬某起訴屬適用法律錯誤，依法應予糾正。至于齊齊哈爾市中級人民法院再審認為曹某自認欠馬某借款本息與料場存放砂石價值不符的問題屬于司法機關依法追繳問題，不屬本案審理范圍。

關于本案糾紛性質問題。《中華人民共和國物權法》第二十三條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”本案中，曹某因未能償還所欠馬某的債務而與馬某簽訂二份協議書，約定將案涉砂石轉讓給馬某，該協議包含有動產轉讓及質押性質。協議雖未確定具體砂石數量，但因馬某已經實際占有案涉砂石，依法應認定已經取得了案涉砂石的所有權。中鐵某集團二公司因取用案涉砂石與馬某簽訂的“協議書”不違反法律強制性禁止性規定，合法有效。故中鐵某集團二公司系基于與馬某所簽訂的“協議書”取得案涉砂石用于實際鐵路工程中，并非強行使用該砂石的侵犯物權的行為。故本案糾紛性質及案由應為合同糾紛，一審、二審判決以物權保護作為案由錯誤，本院再審予以糾正。

關于案涉砂石的權屬問題。中鐵某集團二公司主張，曹某囤積在高鐵附近的砂石已由其全部購買，款項已支付給某源砂場，其應享有該砂石的所有權。根據中鐵某集團二公司提供的證據及其陳述，其與曹某之間屬于工程施工合同關系，合同預算工程價格為5000萬余元，按照已完成工程量結算4000萬余元，實際支付工程款金額為1580萬余元，該款項支付的時間分別為2010年至2013年，并未按照已完工程量付清工程款。根據上述證據可以確認所用砂石的款項，并非中鐵某集團二公司事先支付給曹某，而是根據工程驗收后出具的工程結算單進行結算應付工程款,按工程進度向施工方支付工程款或材料款。曹某所囤積的砂石尚未用于高鐵施工，亦未交付中鐵某集團二公司占有，不能認定中鐵某集團二公司取得砂石所有權。案涉砂石仍屬于曹某所占有，后經協議轉讓交付馬某，故馬某因此取得案涉砂石所有權。馬某基于與中鐵某集團二公司就案涉砂石簽訂的“協議書”，要求中鐵某集團二公司支付砂石款的請求，有事實及法律依據，依法應予支持。至于中鐵某集團二公司所提其已將案涉砂石款給付曹某，可依法另行主張相應權利。

關聯索引

《中華人民共和國民法典》第224條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權法》第23條）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

第176條（本案適用的是2013年1月1日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第139條）

一審：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區人民法院（2013）龍民初字第1071民事判決（2014年2月28日）

二審：黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民二終字第201號民事判決（2018年7月30日）

當事人申請再審：黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2019）黑02民再11號民事裁定（2019年9月3日）

抗訴再審：黑龍江省高級人民法院（2021）黑民再702號民事判決（2021年12月27日）

入庫編號：2023-16-2-483-003 ? 馬某訴中鐵某集團二公司合同糾紛案

掃一掃關注

進入菜單

“下載APP”