01、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》

中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)：

你會(huì)2015年5月提出的對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查的建議收悉。我們對(duì)有關(guān)審計(jì)的地方性法規(guī)進(jìn)行了梳理，并依照立法法第九十九條第二款的規(guī)定對(duì)審查建議提出的問(wèn)題進(jìn)行了研究，征求了全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委、全國(guó)人大常委會(huì)預(yù)工委、國(guó)務(wù)院法制辦、財(cái)政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、審計(jì)署、國(guó)資委、最高人民法院等單位的意見(jiàn)，并赴地方進(jìn)行了調(diào)研，聽(tīng)取了部分地方人大法制工作機(jī)構(gòu)、政府有關(guān)部門、人民法院和建筑施工企業(yè)、律師、學(xué)者等方面的意見(jiàn)。在充分調(diào)研和征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，我們研究認(rèn)為，地方性法規(guī)中直接以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，限制了民事權(quán)利，超越了地方立法權(quán)限，應(yīng)當(dāng)予以糾正。我們已經(jīng)將全國(guó)人大常委會(huì)法工委《對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定的研究意見(jiàn)》印送各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)。目前，有關(guān)地方人大常委會(huì)正在對(duì)地方性法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定自行清理、糾正，我們將持續(xù)予以跟蹤。

感謝你們對(duì)國(guó)家立法和監(jiān)督工作的關(guān)心和支持。

文件文號(hào)：法工備函〔2017〕22號(hào)

02、最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的電話答復(fù)意見(jiàn)》? ??

審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。

文件文號(hào)：〔2001〕民他字第2號(hào)

03、最高人民法院《關(guān)于人民法院在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問(wèn)題的答復(fù)》

財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理,不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。但是,建設(shè)合同中明確約定以財(cái)政投資的審核結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的,審核結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算的依據(jù)。

文件文號(hào)：〔2008〕民一他字第4號(hào)

04、最高人民法院《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

依法有效的建設(shè)工程施工合同,雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。除合同另有約定,當(dāng)事人請(qǐng)求以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告、財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)作出的評(píng)審結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的,一般不予支持。

文件文號(hào)：法辦〔2011〕442號(hào)

05、最高人民法院《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

依法有效的建設(shè)工程施工合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。除合同另有約定，當(dāng)事人請(qǐng)求以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告、財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)作出的評(píng)審結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，一般不予支持。合同約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)意見(jiàn)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人締約本意，將合同約定的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)確定為真實(shí)有效的審計(jì)結(jié)論。承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見(jiàn)存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。? ?

06、建設(shè)工程合同約定以審計(jì)部門出具的審計(jì)報(bào)告或者結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，該如何理解和把握？

答：建設(shè)工程合同約定以審計(jì)部門出具的審計(jì)報(bào)告或者結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，發(fā)包人未按約報(bào)請(qǐng)審計(jì)部門對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)的情況下，以未經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)為由拒付工程價(jià)款的，人民法院不予支持。如果審計(jì)部門未在合理期限內(nèi)進(jìn)行審計(jì)或者出具審計(jì)報(bào)告或結(jié)論，或者有證據(jù)證明審計(jì)結(jié)論明顯不當(dāng)?shù)模邪擞袡?quán)對(duì)未經(jīng)審計(jì)以及缺少審計(jì)結(jié)論的工程價(jià)款或?qū)徲?jì)結(jié)論錯(cuò)誤的工程價(jià)款申請(qǐng)司法鑒定。

觀點(diǎn)來(lái)源：《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，2022年11月，人民法院出版社。

07、政府財(cái)政審核部門出具的工程相關(guān)經(jīng)費(fèi)的審定表，不影響雙方當(dāng)事人之間的合同效力以及履行。

【裁判要旨】：

政府財(cái)政審核部門出具的工程相關(guān)經(jīng)費(fèi)的審定表是政府相關(guān)部門對(duì)政府工程建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響雙方當(dāng)事人之間的合同效力以及履行。發(fā)包方與施工方未就工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，亦未約定付款時(shí)間，施工方主張工程價(jià)款不應(yīng)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效。

【案例文號(hào)】：（2016）遼02民終1302號(hào)? ??

08、財(cái)政評(píng)審結(jié)論是否應(yīng)作為建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算依據(jù)——市政中心與安佳舜公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

【裁判要旨】：

以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為工程造價(jià)結(jié)算依據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格遵循意思自治原則，只有在雙方明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能將其作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)。同時(shí)，財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為民事訴訟證據(jù)，其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性亦需經(jīng)人民法院審查后，方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。若有證據(jù)證明財(cái)政評(píng)審結(jié)論違反法律規(guī)定或合同約定，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)爭(zhēng)議部分進(jìn)行鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

最高人民法院《關(guān)于在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問(wèn)題的答復(fù)》明確：“財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。但是，建設(shè)合同中明確約定以財(cái)政投資的審核結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的，審核結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算的依據(jù)”。可見(jiàn)，財(cái)政評(píng)審作為一種行政行為，目的在于檢查監(jiān)督國(guó)家財(cái)政投資項(xiàng)目建設(shè)單位有無(wú)違法違紀(jì)行為，這種監(jiān)督職能不應(yīng)延伸到民事領(lǐng)域，更不應(yīng)作為認(rèn)定工程價(jià)款的直接依據(jù)，除非當(dāng)事人明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為工程造價(jià)結(jié)算的依據(jù)。而案涉《建設(shè)工程施工合同》雖有體現(xiàn)案涉工程造價(jià)結(jié)算應(yīng)當(dāng)提交財(cái)政評(píng)審，但并未明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。換言之，本案中“提交財(cái)政評(píng)審”僅系當(dāng)事人的結(jié)算程序，并非最終結(jié)論。

退一步說(shuō)，即便合同中明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，當(dāng)事人仍然對(duì)于財(cái)政評(píng)審的客觀性、合理性也享有合理期待。實(shí)踐中，常有財(cái)政評(píng)審因流程繁瑣時(shí)間跨度較長(zhǎng)而導(dǎo)致工程款拖延支付，還有的財(cái)政評(píng)審因財(cái)政資金緊缺而對(duì)工程造價(jià)隨意核減，嚴(yán)重影響承包人利益。因此，若一概認(rèn)定必須以財(cái)政評(píng)審作為結(jié)算依據(jù)而不區(qū)分情形，將導(dǎo)致財(cái)政部門有權(quán)決定工程結(jié)算金額甚至改變民事合同約定內(nèi)容，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律本質(zhì)相悖，不符合合同締約精神且對(duì)于承包人而言存在不公正的風(fēng)險(xiǎn)。合同約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)意見(jiàn)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人締約本意，將合同約定的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)確定為真實(shí)有效的審計(jì)結(jié)論。承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見(jiàn)存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。而安佳舜公司提供的證據(jù)可以證實(shí)，財(cái)政評(píng)審結(jié)論確實(shí)存在部分內(nèi)容不客觀的情形。故一審法院準(zhǔn)許安佳舜公司對(duì)財(cái)政評(píng)審核減部分進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。宏建公司在出具鑒定意見(jiàn)之后，對(duì)財(cái)政評(píng)審結(jié)論的調(diào)整內(nèi)容及調(diào)整原因作出了合理解釋。經(jīng)審查，除人行道花崗巖板單價(jià)調(diào)整意見(jiàn)不正確外，其他部分均客觀、真實(shí)，依據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。市政中心關(guān)于案涉工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)以財(cái)政評(píng)審結(jié)論為認(rèn)定依據(jù)的上訴理由不能成立，予以駁回。?

建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算是否必須以財(cái)政評(píng)審結(jié)論為依據(jù)，是公共工程領(lǐng)域的常見(jiàn)爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中各法院也有不同處理。本案例從兩個(gè)層次基本厘清了該類案件的處理規(guī)則：首先是看約定，即看合同中是否明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為雙方結(jié)算依據(jù)。如合同中對(duì)財(cái)政評(píng)審未作任何約定或僅約定需提交財(cái)政評(píng)審，而并未明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，則財(cái)政評(píng)審結(jié)論對(duì)合同雙方并不具有當(dāng)然的約束力，發(fā)包人無(wú)權(quán)主張以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。其次是分情形，即以財(cái)政評(píng)審結(jié)論為結(jié)算依據(jù)的情況下，還應(yīng)區(qū)分具體情形作不同處理。如果有證據(jù)證實(shí)財(cái)政評(píng)審部分結(jié)論存在不客觀、不真實(shí)的情形，可以準(zhǔn)許當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充鑒定；如果導(dǎo)致財(cái)政評(píng)審結(jié)論無(wú)法采納，不能作為工程造價(jià)認(rèn)定依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。以上處理思路邏輯嚴(yán)密、依據(jù)充分，對(duì)司法實(shí)踐中該類案件的處理具有一定指導(dǎo)意義。? ??

09、合同約定結(jié)算以財(cái)審為準(zhǔn)的，因承包人原因?qū)е聼o(wú)法進(jìn)行財(cái)政審核的，由承包人承擔(dān)不利后果。

【裁判要旨】：

本案中石獅住建局在收到中聯(lián)公司提供的結(jié)算資料及結(jié)算報(bào)告后已對(duì)該結(jié)算資料及結(jié)算報(bào)告提出了異議，認(rèn)為中聯(lián)公司標(biāo)外簽證未完整，未能進(jìn)行結(jié)算。在此情況下，根據(jù)石獅市規(guī)劃建設(shè)局獅建建[2010]12號(hào)文的規(guī)定，中聯(lián)公司應(yīng)先確定訟爭(zhēng)工程是否存在標(biāo)外簽證資料，并將確認(rèn)的結(jié)果15日內(nèi)書(shū)面回函石獅住建局，因中聯(lián)公司尚未將確認(rèn)的結(jié)果書(shū)面回函石獅住建局，導(dǎo)致石獅市住建局也未能確認(rèn)工程結(jié)算審查結(jié)果供財(cái)政審批，而財(cái)政審核又是工程款支付的前提條件。因此，中聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)本案工程款目前尚無(wú)法進(jìn)行財(cái)政審核的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訟爭(zhēng)工程款的付款條件尚未成就。

【案例文號(hào)】：（2020）閩民再113號(hào)

10、“以建設(shè)單位審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”或者“按照建設(shè)單位付款進(jìn)度支付工程款”約定的認(rèn)定及處理。

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人或轉(zhuǎn)（分）包單位與合同相對(duì)方約定“以建設(shè)單位審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”或者“按照建設(shè)單位付款進(jìn)度支付工程款”的，審判實(shí)務(wù)中對(duì)該類約定如何認(rèn)定呢？? ??

通常情況下，合同雙方作出的上述約定并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該約定合法有效，且根據(jù)當(dāng)事人意思自治的法律原則，通常應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人依照約定履行。該種約定系承包人為減少自身的資金壓力，向?qū)嶋H施工人或轉(zhuǎn)（分）包人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的一種條款。該類約定系附加了一定的條件，但約定所附加的條件僅僅是約束工程款支付的期限和進(jìn)度、比例等，屬于合同履行階段，而不涉及效力問(wèn)題，因而該約定在法律性質(zhì)上并非《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五第及第四十六條規(guī)定的附生效條件或附生效期限的合同，而應(yīng)認(rèn)定為附履行期限和附履行條件的合同條款，如該條款所設(shè)的條件或期限未達(dá)成或未屆滿，并不能否定承包人與實(shí)際施工人或轉(zhuǎn)（分）包單位之間存在工程欠款的債權(quán)債務(wù)實(shí)體權(quán)利，條款本身的效力一般不受影響。

此類約定在建設(shè)工程施工合同中較為常見(jiàn)，但是，當(dāng)建設(shè)單位長(zhǎng)期不對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算時(shí)，會(huì)導(dǎo)致實(shí)際施工人或分包單位亦長(zhǎng)期無(wú)法收到工程款，其向合同相對(duì)方索要工程款時(shí)，會(huì)以建設(shè)單位未結(jié)算或未付款為由被拒。審判實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的與此相關(guān)的拖延結(jié)算事由通常有需要由政府機(jī)關(guān)或關(guān)聯(lián)單位主導(dǎo)審計(jì)結(jié)算、建設(shè)單位將工程自行分包以及由承包人另行轉(zhuǎn)（分）包的工程因管理混亂工程資料不齊全或各分包單位相互牽制導(dǎo)致難以結(jié)算等等，其中既可能有主觀惡意拖延的因素，也可能有受客觀條件限制的原因。但對(duì)于實(shí)際施工人或分包單位而言，不論拖延結(jié)算的原因?yàn)楹危渫度胭Y金建造了工程后，長(zhǎng)期收不回資金，面臨巨大的資金壓力以及工人追討欠薪壓力等，多數(shù)會(huì)向法院提起訴訟。法院在處理該類糾紛時(shí)，對(duì)于該類約定，一方面會(huì)尊重當(dāng)事人意思自治，對(duì)于當(dāng)事人自由自愿簽訂的合同條款效力依法予以認(rèn)定，另一方面對(duì)于該類條款合法有效時(shí)會(huì)進(jìn)一步對(duì)于該約定的付款條件或期限是否成就或?qū)脻M進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。審查的關(guān)鍵問(wèn)題之一就在于對(duì)建設(shè)單位長(zhǎng)期未結(jié)算或未付款的原因進(jìn)行認(rèn)定。如若查明建設(shè)單位存在惡意拖延導(dǎo)致長(zhǎng)期未進(jìn)行審計(jì)或結(jié)算及付款的，承包人亦不積極主張的，此時(shí)，繼續(xù)堅(jiān)持適用轉(zhuǎn)（分）包合同中約定的按照建設(shè)單位付款進(jìn)度或比例進(jìn)行付款，對(duì)于實(shí)際施工人或分包單位明顯不公平，可以不再按照合同約定的上述條件作為付款條件，或參照合同法第四十五條、第四十六條規(guī)定，視為雙方約定的合同履行過(guò)程中的付款條件已成就，判令承包人立即向?qū)嶋H施工人或分包單位支付欠付的工程款。如果查明建設(shè)單位有正當(dāng)理由并非無(wú)故惡意拖延審計(jì)結(jié)算及付款的，原則上，仍然應(yīng)當(dāng)按照雙方約定作為付款條件。在舉證責(zé)任分配上，對(duì)于建設(shè)單位長(zhǎng)期未審計(jì)結(jié)算的情形，如若建設(shè)單位系案件當(dāng)事人之一，則應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位舉證證明其長(zhǎng)期未審計(jì)結(jié)算的原因；如若建設(shè)單位不是案件當(dāng)事人的，則由實(shí)際施工人或分包人的合同相對(duì)方——承包人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于法律規(guī)定當(dāng)事人因客觀原因等難以自行收集的證據(jù)，必要時(shí)，當(dāng)事人也可以依照法律規(guī)定申請(qǐng)法院向建設(shè)單位調(diào)查取證。? ??

總之，對(duì)于此類合同約定，法院往往通過(guò)舉證責(zé)任分配以及兼顧公平合理的原則，查明相關(guān)事實(shí)，對(duì)該類約定是否作為付款條件予以認(rèn)定。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：青島市中級(jí)人民法院發(fā)布《2012-2021年建設(shè)工程糾紛審判白皮書(shū)》

11、天津某開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開(kāi)發(fā)公司”）與天津某安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天津安裝”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案——未積極推進(jìn)審計(jì)結(jié)算，以財(cái)政審計(jì)為付款條件抗辯亦不能采納? ??

【裁判要旨】：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，開(kāi)發(fā)公司抗辯雙方約定了工程結(jié)算價(jià)以開(kāi)發(fā)區(qū)審計(jì)局出具的結(jié)算價(jià)作為本工程的結(jié)算依據(jù)，結(jié)算時(shí)間以開(kāi)發(fā)區(qū)審計(jì)局結(jié)算時(shí)間為準(zhǔn)，現(xiàn)開(kāi)發(fā)區(qū)審計(jì)局尚未進(jìn)行結(jié)算，故剩余工程款未達(dá)到付款條件。但天津安裝已經(jīng)完成了主合同義務(wù)，且提交了竣工結(jié)算資料兩年多時(shí)間，開(kāi)發(fā)公司未能積極促成審計(jì)結(jié)算，亦未舉證證明天津安裝曾有怠于主張權(quán)利或阻礙付款條件成就的情形，故開(kāi)發(fā)公司抗辯應(yīng)以開(kāi)發(fā)區(qū)審計(jì)局結(jié)算作為付款條件成就的主張依據(jù)不足，不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

實(shí)踐中，在涉及國(guó)有企業(yè)和政府工程的建設(shè)工程合同糾紛中，經(jīng)常會(huì)約定以最終審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。其本意是嚴(yán)格財(cái)政資金使用，但往往會(huì)成為發(fā)包方拖延結(jié)算的理由，不利于施工方的權(quán)益保護(hù)。本案中，法院對(duì)開(kāi)發(fā)公司主張因未有審計(jì)部門審計(jì)結(jié)算而不具付款條件未予采納，從而認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款，予以結(jié)算。以案例形式給予了發(fā)包方以警示，合同雙方互負(fù)義務(wù)，在合同一方已經(jīng)履行主要義務(wù)時(shí)，另一方應(yīng)積極配合，履行相關(guān)義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)合同目的。

【案例來(lái)源】：天津市第三中級(jí)人民法院發(fā)布《2019-2022年建設(shè)工程糾紛審判白皮書(shū)》

12、合同約定結(jié)算送財(cái)政或?qū)徲?jì)部門審核，發(fā)包人未及時(shí)將工程結(jié)算送審的，發(fā)包人主張應(yīng)以審計(jì)結(jié)論或者財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，不予支持。

【裁判要旨】：

2014年3月21日，莆田交能公司就“莆田市東吳大道羅嶼大橋工程（第四次招標(biāo)）”進(jìn)行施工招標(biāo)，發(fā)布的《施工招標(biāo)文件》第31.5條約定：“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)自收到結(jié)算資料之日起7天內(nèi)對(duì)資料的完整性進(jìn)行審查，經(jīng)監(jiān)理單位初審后，報(bào)同級(jí)財(cái)政部門或?qū)徲?jì)部門審核”。在該招標(biāo)文件中，僅表明結(jié)算資料報(bào)同級(jí)財(cái)政部門或?qū)徲?jì)部門審核，并未表明以審計(jì)部門的審核結(jié)論作為最終結(jié)算依據(jù)。莆田交能公司與福建交建公司于2014年4月21日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，該合同專用條款第14.2條約定“若審計(jì)部門對(duì)本項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)部門的審核結(jié)論作為最終結(jié)算的依據(jù)”。訟爭(zhēng)工程于2016年7月28日竣工驗(yàn)收合格,并交付使用。福建交建公司于2017年9月8日向莆田交能公司報(bào)送《工程竣工結(jié)算書(shū)》，并于2017年11月27日向莆田市中級(jí)人民法院提起訴訟，在本院發(fā)回重審后也未將訟爭(zhēng)工程移交莆田市財(cái)政評(píng)審中心進(jìn)行審計(jì)。《建設(shè)工程施工合同》專用合同條款第15.31條及第21.2條，均未明確約定以財(cái)政部門的審核結(jié)論作為結(jié)算的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2008）民一他字第4號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問(wèn)題的答復(fù)》的意見(jiàn)，鑒于雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《招標(biāo)文件》僅約定送財(cái)政部門審核，事實(shí)上莆田交能公司也未能在莆田市中級(jí)人民法院提交司法鑒定前移交莆田市財(cái)政評(píng)審中心進(jìn)行審計(jì)，故莆田交能公司主張本案的工程款應(yīng)以審計(jì)結(jié)論或者財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，本院不予支持。? ??

【案例文號(hào)】：（2021）閩民終69號(hào)

13、廣東虹雨照明工程建設(shè)有限公司訴廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案——財(cái)政評(píng)審報(bào)告在建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算中的效力認(rèn)定

【裁判要旨】：? ??

在審理政府投資項(xiàng)目的工程結(jié)算糾紛中，當(dāng)事人明確約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算依據(jù)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由。但人民法院對(duì)財(cái)政評(píng)審的合法性、合理性均有審查義務(wù)及權(quán)力，不能單純予以采納，若財(cái)政評(píng)審報(bào)告明顯不合理則不應(yīng)作為認(rèn)定工程款結(jié)算的依據(jù)。

14、大連世聯(lián)防水工程有限公司訴大連市星海灣開(kāi)發(fā)建設(shè)管理中心建設(shè)工程施工合同糾紛案——政府部門對(duì)工程經(jīng)費(fèi)的審定額是否能夠作為工程結(jié)算結(jié)果

【裁判要旨】：

Ⅰ、政府財(cái)政審核部門出具的工程相關(guān)經(jīng)費(fèi)的審定表是政府相關(guān)部門對(duì)政府工程建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響雙方當(dāng)事人之間的合同效力以及履行。

Ⅱ、發(fā)包方與施工方未就工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，亦未約定付款時(shí)間，施工方主張工程價(jià)款不應(yīng)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效。

15、當(dāng)事人可以約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)審查財(cái)政評(píng)審報(bào)告的合理、合法性——廣東虹雨照明工程建設(shè)有限公司訴廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

在審理政府投資項(xiàng)目的工程結(jié)算糾紛中，當(dāng)事人明確約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算依據(jù)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由。但人民法院對(duì)財(cái)政評(píng)審的合法性、合理性均有審查義務(wù)及權(quán)力，不能單純予以采納，若財(cái)政評(píng)審報(bào)告明顯不合理則不應(yīng)作為認(rèn)定工程款結(jié)算的依據(jù)。

【案例文號(hào)】：（2014）穗中法民五終字第235號(hào)

16、姚玉章、湖南湘達(dá)環(huán)保工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案? ??

【裁判要旨】：

合同明確約定以財(cái)政審計(jì)為計(jì)算依據(jù)的，財(cái)政部門正在審計(jì)的，一方請(qǐng)求工程款的，人民法院不予支持。

【案例文號(hào)】：（2021）豫03民終3231號(hào)

17、洛陽(yáng)市廣運(yùn)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司、喬會(huì)元建設(shè)工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，目的在于維護(hù)國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。實(shí)際施工人與發(fā)包人之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，與法律規(guī)定的國(guó)家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，且雙方在施工協(xié)議中已經(jīng)約定了結(jié)算方法，并未約定財(cái)政審計(jì)，發(fā)包人主張以財(cái)政審計(jì)為結(jié)算依據(jù)的，不予支持。

【案例文號(hào)】：（2021）豫03民終1579號(hào)

18、審計(jì)部門對(duì)建設(shè)資金的審計(jì)不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行—呼和浩特繞城公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與河北路橋集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的電話答復(fù)意見(jiàn)（2001）民他字第2號(hào)》規(guī)定，審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。? ??

對(duì)于國(guó)有投資項(xiàng)目，按照相關(guān)法律和政府財(cái)政支付的規(guī)定和要求，需要進(jìn)行審計(jì)，由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，在工程款的結(jié)算上究竟是以當(dāng)事人的約定，還是以審定結(jié)論作為計(jì)算工程款的依據(jù)？根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)項(xiàng)目工程預(yù)（結(jié)算）審查管理工作的通知》規(guī)定，財(cái)政評(píng)審中心主要職責(zé)是對(duì)國(guó)家財(cái)政投資項(xiàng)目實(shí)施監(jiān)督檢查，檢查監(jiān)督建設(shè)單位有無(wú)違法違紀(jì)行為，但這種監(jiān)督職能不能延伸到民事領(lǐng)域，更不能改變民事合同約定的內(nèi)容。財(cái)政評(píng)審中心所出具的審計(jì)結(jié)論是行政決定，不是人民法院據(jù)以審理民事案件的法定依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的電話答復(fù)意見(jiàn)（2001）民他字第2號(hào)》的規(guī)定，審計(jì)部門對(duì)建設(shè)資金的審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理行為，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。

案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第52輯）第156-164頁(yè)。

19、施工合同被判定無(wú)效后可參照雙方約定方式結(jié)算——重慶兩江新區(qū)水土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)投資有限公司訴河南萬(wàn)綠園林股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

必須進(jìn)行招投標(biāo)而未進(jìn)行招投標(biāo)的建設(shè)施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，若雙方當(dāng)事人在合同中明確約定以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，即便合同無(wú)效，仍應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，按照審計(jì)機(jī)關(guān)依法作出的審計(jì)結(jié)論進(jìn)行結(jié)算。? ??

【案例文號(hào)】：（2016）渝0109民初3377號(hào)；（2017）渝01民終5550號(hào)

20、合同無(wú)效，不影響合同中關(guān)于“以政府審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)”的約定。

【裁判要旨】：

建設(shè)工程施工合同因違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效的，不影響合同中明確約定的“以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)”條款的效力。

必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目未進(jìn)行招投標(biāo)而簽訂的建設(shè)工程施工合同，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，若雙方當(dāng)事人在合同中明確約定以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，即便合同無(wú)效，仍應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，按照審計(jì)機(jī)關(guān)依法作出的審計(jì)結(jié)論進(jìn)行結(jié)算。同時(shí)，在民事審判中，不宜對(duì)未經(jīng)依法撤銷或變更的審計(jì)結(jié)論作直接或間接的否定。

【案例文號(hào)】：（2016）渝0109民初3377號(hào)（2017）渝01民終5550號(hào)

21、施工合同被判定無(wú)效后可參照雙方約定方式結(jié)算

【裁判要旨】：

必須進(jìn)行招投標(biāo)而未進(jìn)行招投標(biāo)的建設(shè)施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，若雙方當(dāng)事人在合同中明確約定以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，即便合同無(wú)效，仍應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，按照審計(jì)機(jī)關(guān)依法作出的審計(jì)結(jié)論進(jìn)行結(jié)算。

【案例文號(hào)】：（2017）渝01民終5550號(hào)

22、當(dāng)事人可以約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)審查財(cái)政評(píng)審報(bào)告的合理、合法性。? ??

【裁判要旨】：

在審理政府投資項(xiàng)目的工程結(jié)算糾紛中，當(dāng)事人明確約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算依據(jù)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由。但人民法院對(duì)財(cái)政評(píng)審的合法性、合理性均有審查義務(wù)及權(quán)力，不能單純予以采納，若財(cái)政評(píng)審報(bào)告明顯不合理則不應(yīng)作為認(rèn)定工程款結(jié)算的依據(jù)。

【案例文號(hào)】：（2014）穗中法民五終字第235號(hào)

23、建設(shè)工程合同糾紛案

裁判規(guī)則：

Ⅰ、根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國(guó)家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過(guò)解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。

Ⅱ、在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

【案例文號(hào)】：《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期

24、公路建設(shè)指揮部與金帝公司、阿城區(qū)政府建設(shè)工程施工合同糾紛。

【裁判要旨】：

關(guān)于本案工程結(jié)算是否必須依審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)報(bào)告為依據(jù)問(wèn)題。根據(jù)審計(jì)法規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，與本案當(dāng)事人之間平等主體件的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。無(wú)論案涉工程是否依法須經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，均不能認(rèn)為國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的結(jié)論必須作為民事糾紛雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)。在結(jié)算過(guò)程中，公路建設(shè)指揮與金帝公司通過(guò)對(duì)奧隆公司審核報(bào)告的認(rèn)可，以新的合意變更了合同中對(duì)于結(jié)算方式以審計(jì)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)的約定。因此，本案工程是否經(jīng)法定審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)，不影響雙方當(dāng)事人對(duì)于工程款結(jié)算的效力。? ??

審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)工程項(xiàng)目的造價(jià)審計(jì)，是對(duì)建設(shè)單位的行政監(jiān)督行為，通常對(duì)承包人沒(méi)有直接的法律約束力。正是因?yàn)閷徲?jì)只對(duì)建設(shè)單位發(fā)生法律效力，對(duì)承包人無(wú)效，所以審計(jì)結(jié)論只需要向建設(shè)單位送達(dá)，無(wú)需向施工單位送達(dá)。

25、周村區(qū)政府與黃河工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛。

【裁判要旨】：

合同當(dāng)事人并未就以周村區(qū)審計(jì)局出具的工程結(jié)算書(shū)作為結(jié)算依據(jù)形成合意。周村區(qū)政府認(rèn)為黃河工程公司向周村區(qū)審計(jì)局提交工程結(jié)算書(shū)，該公司在有關(guān)書(shū)面文件上簽字，表明雙方對(duì)案涉工程以審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)形成合意，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院依法委托造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)就工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并以鑒定意見(jiàn)作為工程款認(rèn)定依據(jù)，符合法律規(guī)定。

26、只有在承發(fā)包雙方約定以行政審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能按照行政審計(jì)結(jié)論確定工程價(jià)款。

27、雖約定采用行政審計(jì)結(jié)論，但行政審計(jì)結(jié)論確有錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可以在民事訴訟中通過(guò)反證推翻。

28、建設(shè)工程施工合同中，約定的工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法與財(cái)政、審計(jì)等政府部門的審核、設(shè)計(jì)結(jié)果不一致，應(yīng)以約定為準(zhǔn)。? ??

【裁判要旨】：

在司法實(shí)務(wù)中，發(fā)包人在雙方當(dāng)事人對(duì)工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法已有約定的情況下，要求以財(cái)政、審計(jì)等政府部門的審核、設(shè)計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的，對(duì)此應(yīng)如何處理？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以約定的工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法作為結(jié)算依據(jù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人對(duì)工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法已有約定的情況下，要求以財(cái)政部門、審計(jì)部門的審核、設(shè)計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

我們贊同第一種觀點(diǎn)。除非雙方當(dāng)事人事先已明確約定以財(cái)政部門、審計(jì)部門的審核、審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)，否則，應(yīng)當(dāng)按雙方當(dāng)事人對(duì)工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法作為工程款結(jié)算依據(jù)。因?yàn)樨?cái)政部門對(duì)工程款的審核，是監(jiān)控財(cái)政撥款與使用的行政措施，對(duì)民事合同當(dāng)事人不具有法律的約束力。審計(jì)機(jī)關(guān)是代表國(guó)家對(duì)各級(jí)政府、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支或者財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法和效益進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。審計(jì)監(jiān)督在性質(zhì)上是一種行政監(jiān)督，對(duì)民事合同當(dāng)事人也不具有法律的約束力。雙方當(dāng)事人對(duì)工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法已有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。

觀點(diǎn)來(lái)源：《建設(shè)工程合同糾紛裁判思路》，法律出版社2014年版。

29、合同可以約定以審計(jì)意見(jiàn)作為結(jié)算依據(jù)——四川省蒼溪縣弘立建筑安裝工程有限公司、四川天澤投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

《建設(shè)工程施工合同》中“工程總價(jià)以政府審計(jì)部門審核造價(jià)為結(jié)算價(jià)”的約定，系雙方真實(shí)意思，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。并且案涉工程屬于拆遷還房安置小區(qū)工程，涉及到公眾利益，約定工程總價(jià)由政府審計(jì)部門審核也具有一定的必要性、合理性。? ??

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民申6183號(hào)

30、“以建設(shè)單位審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”或者“按照建設(shè)單位付款進(jìn)度支付工程款”約定的認(rèn)定及處理

【裁判要旨】：

實(shí)際施工人或轉(zhuǎn)（分）包單位與合同相對(duì)方約定“以建設(shè)單位審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”或者“按照建設(shè)單位付款進(jìn)度支付工程款”的，審判實(shí)務(wù)中對(duì)該類約定如何認(rèn)定呢？

通常情況下，合同雙方作出的上述約定并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該約定合法有效，且根據(jù)當(dāng)事人意思自治的法律原則，通常應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人依照約定履行。該種約定系承包人為減少自身的資金壓力，向?qū)嶋H施工人或轉(zhuǎn)（分）包人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的一種條款。該類約定系附加了一定的條件，但約定所附加的條件僅僅是約束工程款支付的期限和進(jìn)度、比例等，屬于合同履行階段，而不涉及效力問(wèn)題，因而該約定在法律性質(zhì)上并非《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五第及第四十六條規(guī)定的附生效條件或附生效期限的合同，而應(yīng)認(rèn)定為附履行期限和附履行條件的合同條款，如該條款所設(shè)的條件或期限未達(dá)成或未屆滿，并不能否定承包人與實(shí)際施工人或轉(zhuǎn)（分）包單位之間存在工程欠款的債權(quán)債務(wù)實(shí)體權(quán)利，條款本身的效力一般不受影響。

此類約定在建設(shè)工程施工合同中較為常見(jiàn)，但是，當(dāng)建設(shè)單位長(zhǎng)期不對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算時(shí)，會(huì)導(dǎo)致實(shí)際施工人或分包單位亦長(zhǎng)期無(wú)法收到工程款，其向合同相對(duì)方索要工程款時(shí)，會(huì)以建設(shè)單位未結(jié)算或未付款為由被拒。審判實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的與此相關(guān)的拖延結(jié)算事由通常有需要由政府機(jī)關(guān)或關(guān)聯(lián)單位主導(dǎo)審計(jì)結(jié)算、建設(shè)單位將工程自行分包以及由承包人另行轉(zhuǎn)（分）包的工程因管理混亂工程資料不齊全或各分包單位相互牽制導(dǎo)致難以結(jié)算等等，其中既可能有主觀惡意拖延的因素，也可能有受客觀條件限制的原因。但對(duì)于實(shí)際施工人或分包單位而言，不論拖延結(jié)算的原因?yàn)楹危渫度胭Y金建造了工程后，長(zhǎng)期收不回資金，面臨巨大的資金壓力以及工人追討欠薪壓力等，多數(shù)會(huì)向法院提起訴訟。法院在處理該類糾紛時(shí)，對(duì)于該類約定，一方面會(huì)尊重當(dāng)事人意思自治，對(duì)于當(dāng)事人自由自愿簽訂的合同條款效力依法予以認(rèn)定，另一方面對(duì)于該類條款合法有效時(shí)會(huì)進(jìn)一步對(duì)于該約定的付款條件或期限是否成就或?qū)脻M進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。審查的關(guān)鍵問(wèn)題之一就在于對(duì)建設(shè)單位長(zhǎng)期未結(jié)算或未付款的原因進(jìn)行認(rèn)定。如若查明建設(shè)單位存在惡意拖延導(dǎo)致長(zhǎng)期未進(jìn)行審計(jì)或結(jié)算及付款的，承包人亦不積極主張的，此時(shí)，繼續(xù)堅(jiān)持適用轉(zhuǎn)（分）包合同中約定的按照建設(shè)單位付款進(jìn)度或比例進(jìn)行付款，對(duì)于實(shí)際施工人或分包單位明顯不公平，可以不再按照合同約定的上述條件作為付款條件，或參照合同法第四十五條、第四十六條規(guī)定，視為雙方約定的合同履行過(guò)程中的付款條件已成就，判令承包人立即向?qū)嶋H施工人或分包單位支付欠付的工程款。如果查明建設(shè)單位有正當(dāng)理由并非無(wú)故惡意拖延審計(jì)結(jié)算及付款的，原則上，仍然應(yīng)當(dāng)按照雙方約定作為付款條件。在舉證責(zé)任分配上，對(duì)于建設(shè)單位長(zhǎng)期未審計(jì)結(jié)算的情形，如若建設(shè)單位系案件當(dāng)事人之一，則應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位舉證證明其長(zhǎng)期未審計(jì)結(jié)算的原因；如若建設(shè)單位不是案件當(dāng)事人的，則由實(shí)際施工人或分包人的合同相對(duì)方——承包人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于法律規(guī)定當(dāng)事人因客觀原因等難以自行收集的證據(jù)，必要時(shí)，當(dāng)事人也可以依照法律規(guī)定申請(qǐng)法院向建設(shè)單位調(diào)查取證。? ??

總之，對(duì)于此類合同約定，法院往往通過(guò)舉證責(zé)任分配以及兼顧公平合理的原則，查明相關(guān)事實(shí)，對(duì)該類約定是否作為付款條件予以認(rèn)定。

31、財(cái)政部門的審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本資金的監(jiān)督管理，不直接作為建設(shè)工程竣工結(jié)算依據(jù)。

【裁判要旨】：

涉案《建設(shè)工程施工合同》雖約定造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)為閩侯縣政府財(cái)審部門。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問(wèn)題的答復(fù)》以及全國(guó)人大常委會(huì)法工委下發(fā)的《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》（法工備函〔2017〕22號(hào)）的答復(fù)內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定財(cái)政部門的審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本資金的監(jiān)督管理，不直接作為建設(shè)工程竣工結(jié)算依據(jù)。故閩侯縣政府投資項(xiàng)目審計(jì)服務(wù)中心的審核結(jié)論不是法定結(jié)算依據(jù)，且閩侯縣政府投資項(xiàng)目審計(jì)服務(wù)中心以樁基部分雖存在增量，但未見(jiàn)相關(guān)增量批準(zhǔn)紀(jì)要為由，未對(duì)樁基工程進(jìn)行審核，徑直以原合同金額計(jì)，核減相應(yīng)金額，不符合合同的約定。

【案例文號(hào)】：（2020）閩民再332號(hào)、（2019）閩01民終3504號(hào)

32、曾某旗與盛仕興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案——實(shí)際施工人未依約結(jié)算情形下工程款的認(rèn)定

【裁判要旨】：

在審判實(shí)踐中，工程價(jià)款支付問(wèn)題是引發(fā)建設(shè)工程施工合同糾紛的主要矛盾之一，而結(jié)算文件是矛盾產(chǎn)生的根源。在發(fā)包人、承包人認(rèn)可結(jié)算文件時(shí)，雙方對(duì)工程價(jià)款達(dá)成初步合意。因此，結(jié)算文件的合法性至關(guān)重要，而結(jié)算文件的合法性很大程度與結(jié)算程序有關(guān)。合同對(duì)工程款結(jié)算手續(xù)有約定的，應(yīng)按照約定處理。發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件，可按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款。承包人未按合同約定辦理結(jié)算手續(xù)的，應(yīng)允許發(fā)包人委托審計(jì)，否則同樣將造成結(jié)算拖延，不利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定。發(fā)包人委托相關(guān)單位出具審計(jì)報(bào)告，承包人在收到審計(jì)報(bào)告后，在未按合同約定提出異議的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，視為承包人認(rèn)可審計(jì)報(bào)告。發(fā)包人請(qǐng)求按照審計(jì)報(bào)告結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。

【法官釋法】：

針對(duì)發(fā)包人提出的索回超付工程款訴求，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定工程款的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”故在建設(shè)工程承包合同無(wú)效的情況下，發(fā)包人與承包人仍應(yīng)依據(jù)合同結(jié)算條款履行工程結(jié)算義務(wù)。

（一）合同對(duì)工程款結(jié)算手續(xù)有約定的，應(yīng)按照約定處理。

工程款支付是建設(shè)工程施工合同的重要內(nèi)容。合同一般約定工程款采取固定價(jià)或據(jù)實(shí)結(jié)算等方式支付，固定價(jià)結(jié)算通常同時(shí)約定增減工程量經(jīng)簽證后結(jié)算，因此，發(fā)包人與承包人對(duì)工程款的結(jié)算達(dá)成合意是工程款支付的前提條件。工程施工過(guò)程中，承包人通常保留大量與施工相關(guān)的文件、材料等，并根據(jù)施工階段形成相應(yīng)結(jié)算單，提交發(fā)包人簽字確認(rèn)。工程款結(jié)算時(shí)，通常需要承包人提交施工相關(guān)文件、材料等，以確定雙方確認(rèn)的工程量，或據(jù)此計(jì)算承包人完成的工程量，而承包人依約提交相關(guān)文件、材料等是工程結(jié)算的條件。建設(shè)工程施工合同一般會(huì)對(duì)承包人提交相關(guān)文件、材料等的時(shí)間、程序及未按約定提交的后果進(jìn)行約定。根據(jù)尊重當(dāng)事人意思自治的民事法律原則，如當(dāng)事人的約定未違反法律規(guī)定、公序良俗，則應(yīng)按照約定處理。承包人應(yīng)按照合同約定的時(shí)間、程序提交工程結(jié)算的基礎(chǔ)材料，否則應(yīng)視為承包人怠于履行結(jié)算義務(wù)，由承包人自行承擔(dān)不利后果。

（二）承包人未按合同約定辦理結(jié)算手續(xù)的，應(yīng)允許發(fā)包人委托出具審計(jì)報(bào)告，并以此作為工程款的結(jié)算依據(jù)。

若承包人未按合同約定辦理結(jié)算手續(xù)，為避免工程款結(jié)算拖延而造成拖欠農(nóng)民工工資等社會(huì)不穩(wěn)定因素，應(yīng)允許發(fā)包人委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程量出具審計(jì)報(bào)告，并據(jù)此作為工程款的結(jié)算依據(jù)。對(duì)發(fā)包人單方委托審計(jì)的行為的確認(rèn)是承包人承擔(dān)未依約結(jié)算的法律后果的應(yīng)有之意。此時(shí)，若承包人以審計(jì)報(bào)告是發(fā)包人單方委托作出、未經(jīng)承包人同意為由提出異議，不應(yīng)予以采納，

（三）對(duì)發(fā)包人委托出具審計(jì)報(bào)告的審查應(yīng)主要圍繞程序性問(wèn)題。

承包人通常會(huì)對(duì)發(fā)包人單方委托出具的審計(jì)報(bào)告提出異議。在發(fā)包人因承包人未依約辦理結(jié)算手續(xù)而單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)工程量、工程款進(jìn)行審計(jì)的情況下，對(duì)審計(jì)報(bào)告的審查應(yīng)主要圍繞程序性問(wèn)題，如審計(jì)人員的資質(zhì)，審計(jì)報(bào)告依據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。至于審計(jì)報(bào)告的工程量計(jì)算方式等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，在承包人無(wú)充分證據(jù)予以推翻的情況下，不宜輕易推翻。

案例來(lái)源：福建省高級(jí)人民法院發(fā)布《2019-2021年建設(shè)工程施工合同糾紛審判白皮書(shū)》

33、BT合同如約定“以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)”應(yīng)當(dāng)遵守約定——重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與黔西縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

雖然審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，其本身并不影響民事主體之間的合同效力，但是本案雙方當(dāng)事人“以審計(jì)決算為最終造價(jià)”的約定，實(shí)際上是將有審計(jì)權(quán)限的審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)主單位的審計(jì)結(jié)果作為雙方結(jié)算的最終依據(jù)。因黔西審計(jì)局出具的《審計(jì)報(bào)告》已被撤銷，故應(yīng)當(dāng)以畢節(jié)市審計(jì)局出具的《專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查報(bào)告》作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。

【案例文號(hào)】：（2017）最高法民終912號(hào)

34、合同無(wú)效，不影響合同中關(guān)于“以政府審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)”的約定——建設(shè)工程施工合同因違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效的，不影響合同中明確約定的“以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)”條款的效力。

【裁判要旨】：

必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目未進(jìn)行招投標(biāo)而簽訂的建設(shè)工程施工合同，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，若雙方當(dāng)事人在合同中明確約定以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，即便合同無(wú)效，仍應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，按照審計(jì)機(jī)關(guān)依法作出的審計(jì)結(jié)論進(jìn)行結(jié)算。同時(shí)，在民事審判中，不宜對(duì)未經(jīng)依法撤銷或變更的審計(jì)結(jié)論作直接或間接的否定。

【案例文號(hào)】：（2016）渝0109民初3377號(hào)，（2017）渝01民終5550號(hào)

35、成都某投資公司訴四川某裝飾公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——以行政審計(jì)作為工程款的結(jié)算依據(jù)應(yīng)有明確約定

【裁判要旨】：

本案明確了政府審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，有力地維護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。首先，建設(shè)工程合同的工程價(jià)款結(jié)算應(yīng)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)，審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，審計(jì)部門對(duì)建設(shè)資金的審計(jì)不影響建設(shè)合同的效力及履行。一般只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為裁判的依據(jù)。其次，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過(guò)解釋推定的方式。最后，若雙方當(dāng)事人明確約定以政府審計(jì)結(jié)果為工程款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定處理。但若政府審計(jì)結(jié)論長(zhǎng)期無(wú)法形成，對(duì)當(dāng)事人有失公允的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)且符合鑒定條件的，人民法院可以通過(guò)司法鑒定的方式確定工程價(jià)款。

近年來(lái)，針對(duì)政府和國(guó)有投資工程，住建部多次發(fā)文嚴(yán)禁建設(shè)單位以審計(jì)為由拖延工程款，切實(shí)減輕企業(yè)資金負(fù)擔(dān)。本案警示建設(shè)單位應(yīng)規(guī)范工程價(jià)款結(jié)算，不得以未完成決算審計(jì)為由，拒絕或拖延辦理工程結(jié)算和工程款支付，否則可能承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，也建議審計(jì)機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照審計(jì)法的相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)建設(shè)單位的審計(jì)監(jiān)督，提高審計(jì)工作效率。

36、在當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的的報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

【裁判要旨】：

根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，目的在于維護(hù)國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭(zhēng)工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國(guó)家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問(wèn)題，即無(wú)論案涉工程是否依法須經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，均不能認(rèn)為，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)。

在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過(guò)解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。因此，重慶建工集團(tuán)所持分包合同約定了以國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

【案例文號(hào)】：（2012）民提字第205號(hào)

37、審計(jì)結(jié)論不能當(dāng)然作為民事主體之間的結(jié)算依據(jù)——德興市人民醫(yī)院與九江市公交集團(tuán)建筑安裝工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

Ⅰ、審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)系對(duì)工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系。而德興市人民醫(yī)院與九江市公交集團(tuán)建筑安裝工程公司之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。二者性質(zhì)不同。審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論不能當(dāng)然地作為平等民事主體之間的結(jié)算依據(jù)。

Ⅱ、因?qū)徲?jì)結(jié)論的性質(zhì)為證據(jù)，故法院應(yīng)否采信審計(jì)結(jié)論，應(yīng)審查其依據(jù)是否充分、與合同約定是否相符、是否合法。

Ⅲ、《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》并非法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也非建設(shè)工程造價(jià)必須適用的計(jì)價(jià)規(guī)則。雙方在合同中約定“增加的工程量、設(shè)計(jì)變更、簽證的工程量均按江西省最新市政預(yù)算定額及省市相關(guān)調(diào)價(jià)文件執(zhí)行”，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。在工程結(jié)算時(shí)，如果雙方對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有明確約定則適用《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》進(jìn)行計(jì)價(jià)，而在雙方當(dāng)事人已有明確約定時(shí)，則應(yīng)按雙方合同約定計(jì)價(jià)。

Ⅳ、建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位均在簽證單上簽署意見(jiàn)，則代表各方對(duì)簽證中載明事實(shí)的確認(rèn)，符合簽證規(guī)范，可以作為工程計(jì)價(jià)依據(jù)。

Ⅴ、為了查明訴爭(zhēng)工程造價(jià)這一專門性問(wèn)題，法院可以依申請(qǐng)或依職權(quán)委托鑒定，“依申請(qǐng)”并非必須依照雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，依照一方當(dāng)事人申請(qǐng)依法亦可以啟動(dòng)鑒定程序。

Ⅵ、隱蔽工程驗(yàn)收記錄可以作為認(rèn)定隱蔽工程相關(guān)工程量的依據(jù)。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。因此，隱蔽工程的工程量并非必須通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖確認(rèn)。

【案例文號(hào)】：（2019）贛民終190號(hào)

38、如發(fā)包方與承包方約定工程決算須經(jīng)具有法定審核資質(zhì)機(jī)構(gòu)或?qū)徲?jì)局進(jìn)行審核后確定的，發(fā)包方在承包方提交的《竣工結(jié)算書(shū)》上的蓋章、簽字行為視為發(fā)包方履行了約定的報(bào)送審計(jì)資料義務(wù)，不能據(jù)此認(rèn)定其已認(rèn)可《竣工結(jié)算書(shū)》載明的造價(jià)數(shù)額即為案涉工程造價(jià)——太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司與沈陽(yáng)雪松經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高院認(rèn)為，案涉兩份《合同書(shū)》均在“合同竣工驗(yàn)收與結(jié)算”中約定：“工程決算：甲、乙雙方同意各單項(xiàng)工程驗(yàn)收合格后，由乙方編制工程決算書(shū)報(bào)甲方，甲方委托具有法定審核資質(zhì)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或區(qū)審計(jì)局進(jìn)行工程造價(jià)決算審核。”因此，案涉工程造價(jià)應(yīng)委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或?qū)徲?jì)局審核后確定，系雙方自愿達(dá)成的合意。雪松管理委員會(huì)在《竣工結(jié)算書(shū)》上加蓋印章，系其履行案涉《合同書(shū)》約定的報(bào)送審計(jì)資料義務(wù)，不能據(jù)此認(rèn)定其已認(rèn)可《竣工結(jié)算書(shū)》載明的造價(jià)數(shù)額即為案涉工程造價(jià)。訴訟中，太平洋公司主張應(yīng)依兩份《竣工結(jié)算書(shū)》確定工程造價(jià)，雪松管委會(huì)主張應(yīng)以沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)財(cái)政事務(wù)服務(wù)中心出具的《審核結(jié)論反饋意見(jiàn)書(shū)》確定工程造價(jià)，二者主張的工程造價(jià)數(shù)額差異巨大，難以確定。原審法院綜合本案情況，認(rèn)為案涉工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法鑒定予以確定，符合案件實(shí)際和合同約定，并無(wú)不當(dāng)。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民申6126號(hào)