發布地址：（略）


電話|（略）手機|（略）
微信：（略）
來源：軍事高科技在線
作者：國防科大·吳昊
2025年1月27日，特朗普政府正式頒布行政命令，標志著名為“美國鐵穹”（略）研發計劃的正式啟動。一個月后，美國導彈防御局（MDA）在最近的一份請求書中表示，美國國防部已經將該計劃從“美國鐵穹”更名為“美國金穹”（GoldenDomeforAmerica），（略）削減軍費計劃中的豁免項目。
從“鐵穹”到“金穹”：戰略轉型的隱喻

“金穹”的更名絕非偶然。最初命名為“鐵穹”的方案，（略）產生混淆而備受質疑——“鐵穹”系（略），主要用于攔截火箭彈、迫擊炮彈和自殺式無人機等威脅。而美國的版本則瞄準彈道導彈、高超音速武器等高端威脅。為避免公眾誤解，（略）最終選擇了“金穹”這一名稱：（略）
圖1以色列“鐵穹”（略）
更深層的驅動來自安全環境的劇變。朝鮮火星-17洲際導彈的試射、俄羅斯“先鋒”高超音速武器的實戰部署、中國東風-17的機動變軌能力突破，使得美國傳統防御體系日益捉襟見肘。（略）（GMD）為例，其攔截彈部署數量有限且地理覆蓋不均；海基“宙斯盾”系統雖（略）域攔截能力，卻難以應對高超音速武器的低空突防。美國國防部2023年評估報告坦承：（略）對高超音速武器的攔截成功率不足15%。在此背景下，“金穹”計劃的核心目標浮出水面——通過整合太空、激光與人工智能技術，將導彈攔截窗口從傳統的中段擴展至“發射-飛行-突防”的全周期。
技術拼圖：（略）的構建邏輯

“金穹”系統的真正突破，在于對現有技術模塊的重組與升級。這套防御體系并非從零開始，而是像拼圖般將分散的軍事資產嵌入新的架構：
第一層：（略），扼殺導彈于搖籃：在導彈發射的助推段，美國計劃部署天基攔截器和JLENS預警飛艇。前者依托低軌衛星星座，可在導彈升空300秒內鎖定目標，利用其尚未釋放分彈頭、飛行速度較慢的弱點實施摧毀；后者則通過搭載高性能雷達，填補地面雷達對高超音速武器低空軌跡的探（略）。不過，這一階段的技術挑戰猶如懸頂之劍——星間通信延遲、高速計算能力不足等問題仍未解決，2027（略）絡。
圖2即將重啟的JLENS飛艇項目，先前曾因2015年的一次故障導致中大西（略）停電后被取消試驗
第二層：陸海協同，破解中段攔截難題：在中段防御領域，美國將現有GMD系統與海基“標準-3BlockIIA”導彈深度整合。GMD的陸基攔截彈主要針對洲際導彈，但部署地點：（略）
圖3阿拉斯加國民警衛（略）的地面中段防御部分
第三層：激光武器，改寫末段防御規則：面對無人機群或導彈飽和攻擊，傳統“愛國者”系統單次攔截成本高達300萬美元的弊端暴露無遺。“金穹”的解決方案是在紐約州德拉姆堡等（略）域部署車載激光武器。這類裝備單次發射成本僅3美元，且能連續作戰。例如300kW級DEIMOS激光器可在10秒內擊落5架無人機，其效率令傳統動能攔截相形見絀。不過，激光武器受氣象影響顯著——雨霧天氣下功率衰減達47%，實戰中仍需與“薩德”系統混合部署。
圖4（略）
現實困境：理想與落地的距離

盡管藍圖宏偉，“金穹”計劃仍深陷技術與經濟的雙重泥潭。在阿拉斯加格里利堡的試驗場，洛克希德·（略）研發的下一代攔截器（NGI）屢屢受挫：2026年8月的測試中，攔截彈因導引頭軟件故障偏離目標23公里。（略）的脆弱性同樣觸目驚心——模擬推演顯示，對手只需發射20枚反衛星導彈，就能癱瘓半數“跟蹤層”衛星，而美國尚無有效應對手段。
經濟壓力更如達摩克利斯之劍。2.5萬億美元的預估成本，相當于美國2026年國防預算的3倍。這種壓力已造成連鎖反應：空軍“哨兵”洲際導彈項目因成本超支1400億美元被迫暫停，海軍“星座級”護衛艦采購數量遭削減。若強行推進“金穹”，美國可能陷入“導彈防御擠占其他戰力建設”的惡性循環。
圖5“哨兵”洲際導彈
破局之道：矛與盾的永恒博弈

面對“金穹”的威脅，技術反制與戰略博弈可同步展開：
首先是以變制變，通過技術創新來應對：俄羅斯“先鋒”（略）：其搭載的Yu-71高超音速滑翔體，能在臨近空間進行5次以上機動變軌，并釋放箔條干擾彈。這種“機動+干擾”的組合，（略）的預測算法失效。中國的應對策略更具體系性——通過“無偵-8”高超音速偵察機與東風-17的協同，構建“偵查-干擾-打擊”鏈，直指“金穹”指揮中樞。
圖6“無偵-8”高超音速偵察機與東風-17的協同
其次是采用非對稱戰術，可以參考伊朗“見證者-136”無人機給出現實案例：這種單價5萬美元的自殺式無人機，在2023年曾以200（略）。模擬顯示，若對“金穹”系統發動千架規模的無人機海戰術，即便攔截率達90%，防御方也需耗費9億美元，而攻擊成本僅5000萬。這種“廉價消耗品對抗高端防御”的模式，正在改寫現代戰爭經濟學。
未來之問：絕對安全是偽命題？

回望歷史，1983年“星球大戰”計劃的命運頗具啟示：該計劃雖未完全實施，卻通過戰略欺詐拖垮蘇聯經濟。如今，“金穹”計劃似乎踏入相似邏輯——它既是對技術極限的挑戰，也是對對手戰略耐心的考驗。
但當代技術的復雜性遠超冷戰時期。當人工智能算法開始參與核反擊決策，（略），純粹的防御優勢已不存在。正如蘭德智庫報告所言：“（略）都會催生更鋒利的矛。”或許，“金穹”計劃的真正價值不在于構建銅墻鐵壁，而在于迫使世界重新思考：在技術狂奔的時代，人類究竟需要怎樣的安全哲學？是永無止境的軍備競賽，還是基于共同脆弱性的戰略克制？這個問題的答案，將決定“金穹”究竟是守護之盾，還是潘多拉魔盒。