為強化環評文件編制事中事后監管，進一步提升環評文件編制水平，根據生態環境部《建設項目環境影響報告書（表）編制監督管理辦法》和我省環評文件編制管理規定，現將10起建設項目環評文件編制質量問題典型案例予以通報。

案例1

深圳市紀力環保科技有限公司編制的《海綿、聚氨酯泡沫塑料、鞋墊生產項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、未進行項目選址可行性分析。項目所在地為笏石工業園區，報告表未對項目選址與笏石工業園區的產業規劃及規劃環境影響評價符合性進行分析，無法得出選址可行的結論。

2、遺漏污染源源強。聚氨酯泡沫塑料生產過程中發泡工藝遺漏惡臭污染物源強分析。

莆田市生態環境局對環評單位深圳市紀力環保科技有限公司（統一社會信用代碼：91440300MA5GPC5D85）及環評報告編制人員明亮（職業資格管理號：07353643507360201）分別實施失信記分5分。

案例2

貴州盛新巨邁生態環境咨詢有限公司編制的《莆田市鑫龍鞋業有限公司成型鞋生產擴建項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、處理劑揮發性有機物大于94%，而報告表按64%計算；PU膠揮發性有機物含量大于83%，而報告表按50%計算；調漆及噴漆流水線、描漆流水線油性油墨、乙酸乙酯含量19.05t，廢氣污染源源強核算結果及相關參數一覽表中未計入揮發性有機物排放計算總量；污染物源強核算結果錯誤。

2、項目生產用水點較多，報告未分析各生產廢水回用可行性，特別是水洗水無限循環適用不符合水洗常理；項目清洗網板廢水處理會產生污泥，報告未提及污水處理設施建設情況；因此所提環境保護措施或者其可行性論證不符合相關規定。

莆田市生態環境局對環評單位貴州盛新巨邁生態環境咨詢有限公司（統一社會信用代碼：91520402MA7CLMAH82）及環評報告編制人員邢芳芳（職業資格管理號：12351143511110162）分別實施失信記分5分。

案例3

貴州盛新巨邁生態環境咨詢有限公司編制的《莆田市興洋鞋業有限公司成型鞋加工生產擴建項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、PU膠中揮發性有機物含量不低于83%，報告表中揮發性有機物（以非甲烷總烴表征）含量僅按50%計核算；處理劑中揮發性有機物含量不低于94%，報告表中按64%核算，污染源源強核算結果錯誤。

2、擴建項目制鞋廢氣依托現有工程廢氣處理設施集中處理，報告表未考慮擴建后全廠總產能規模、廢氣排放總量與依托工程處理能力的匹配性，未開展依托工程的可行性分析，提出的廢氣處理設施可行性存在不確定性，存在所提環境保護措施可行性論證不符合相關規定的問題。

3、報告依據現有工程監測數據核算擴建前廢氣污染物排放量，與原環評核算量差距較大，未合理說明數據來源，基礎數據不翔實，污染物排放總量不正確，應根據現有工程物料及擴建工程的物料核算污染物排放總量。

莆田市生態環境局對環評單位貴州盛新巨邁生態環境咨詢有限公司（統一社會信用代碼：91520402MA7CLMAH82）及環評報告編制人員劉進達（職業資格管理號：07351323505130058）分別實施失信記分5分。

案例4

遼寧豐木生態環境技術有限公司編制的《莆田市城廂區利峰鞋材加工廠利峰鞋材RB 鞋底、PU 鞋底生產項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、該建設項目排放的廢氣中含有二氯甲烷有毒有害污染物，按照《建設項目環境影響報告表編制技術指南》（污染影響類）中專項評價設置原則表的要求應開展大氣專項評價，但該報告表未提供大氣專項評價內容，評價內容出現重大遺漏。

2、該建設項目核算出非甲烷總烴產生量為0.6874t/a，二氯甲烷產生量為6t/a，但未把二氯甲烷的量加到非甲烷總烴產生量中，導致非甲烷總烴污染物源強核算結果錯誤。導致所提出的廢氣治理措施不能確保污染物得到有效處理。

3、未分析可能產生的火災事故消防廢水產生量，也未提出消防廢水的收集及處理措施。

莆田市生態環境局對環評單位遼寧豐木生態環境技術有限公司（統一社會信用代碼：91210703MA10Y8DY7E）及環評報告編制人員牛勇（職業資格管理號：2016035650352015650101000006）分別實施失信記分5分。

案例5

佛山市圣優環保科技有限公司編制的《鞋材生產加工項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、工程分析不全。項目基本情況表勾選了“技術改造”、“屬于重大變動重新報批項目”，但工程分析僅描述本次取消原有織帶及鞋帶的加工，保留年產高頻印刷鞋材300萬雙產能，未就現有工藝、設備和配套環保設施是否發生調整及如何調整進行說明，技改污染處理設施全與現有工程的處理設施是否存在關聯不明。

2、污染物排放“三本賬”未對現有工程排污、本工程實施后全廠變化進行核算。

3、環境準入中未明確仙游經濟開發區管控單元的生態環境準入要求，未開展相應的符合性分析。

莆田市生態環境局對環評單位佛山市圣優環保科技有限公司（統一社會信用代碼：91440606MABMCWDR36）及環評報告編制人員楊霜（職業資格管理號：2017035210352015211501000494）分別實施失信記分5分。

案例6

河北誠羿環保工程有限公司編制的《莆田市新剛鞋材有限公司鞋底組合、噴漆項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、大氣現狀補充監測數據引用《莆田市建立工貿有限公司年加工8萬件鞋材、鞋底、工藝品項目》檢測報告(編號:閩中科環檢〔2019〕021009號)中“廠界無組織廢氣”檢測數據，不符合《環境影響評價技術導則大氣環境》“6環境空氣質量現狀調查與評價”相關要求。

2、所提環境保護措施或者其可行性論證不符合相關規定的。文中噴漆廢氣采用噴淋塔+活性炭處理，未論證以水為介質采用噴淋塔處理有機廢氣的原理及可行性，未明確提出如何采取措施避免噴淋塔帶出的水霧浸濕后端活性炭、堵塞活性炭孔隙，降低活性炭吸附效率。噴淋廢水中含有水性油墨和油性油墨，水性油墨可溶于水中。未進行噴淋廢水循環使用不外排可行性論證。

莆田市生態環境局對環評單位河北誠羿環保工程有限公司（統一社會信用代碼：91130108MABN5YWW34）及環評報告編制人員代靜（職業資格管理號：07352143505210090）分別實施失信記分5分。

案例7

福建創達環保科技有限公司編制的《辰途冷粘鞋及鞋材生產項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、建設項目概況描述不全。遺漏鞋材印刷制版工序的原輔材料耗用、工藝設備配置及可能的產排污情況分析，未分析所使用膠粘劑、油墨與相關揮發性有機物管控要求的符合性。

2、污染源強核算內容不全，未按相關規定提出環境保護措施。未核算印刷網版及配套設備的清洗廢水污染源強，并提出污染防治措施；未按相關技術規范，細化明確有機廢氣治理措施要求。

福建省生態環境廳對環評單位福建創達環保科技有限公司（統一社會信用代碼：91350104MA324K3R09）及環評報告編制人員趙玖（信用編號：BH004602）和陳穎（信用編號：BH042016）分別實施失信記分5分。

案例8

深圳市吉新環保科技有限公司編制的《莆田新力威體育用品有限公司硫化鞋冷粘鞋生產項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、污染源源強核算內容不準。表4.1-2中處理劑的有機成分揮發率按58%計算，與表2.3-1的成分組成中有機成分揮發率較多不符，且三苯也未計算到NMHC中，項目的NMHC源強計算偏小。

2、核算結果有誤。該項目有機廢氣風量高達10000m3/h，不滿足《橡膠制品工業污染物排放標準》（GB27632-2011）基準排氣量2000 m3/t膠的要求，因此要計算按基準排氣量的折合濃度，但該報告表對密煉、開煉、硫化廢氣（DA001，NMHC排放量為22.605kg/a）進行折合計算時基準排氣量按18000m3/t膠計算，NMHC折合排放濃度達4.19 mg/m3, 若按2000m3/t膠計算，則NMHC折合排放濃度將達到37.71mg/m3，超過排放限值（非甲烷總烴濃度≤10mg/m3）的要求。

莆田市生態環境局對環評單位深圳市吉新環保科技有限公司（統一社會信用代碼：91440300MA5HRU9P22）及環評報告編制人員王鳳芝（信用編號：BH053155）分別實施失信記分5分。

案例9

福建創達環保科技有限公司編制的《橡膠鞋底生產項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、環境質量現狀監測因子不符合相關規定。項目排放特征污染物TSP，未開展大氣環境中的TSP現狀調查監測。

2、所提環境保護措施可行性論證不符合相關規定。未分析論證冷卻塔用水及防黏用水全部循環使用不外排的可行性。

福建省生態環境廳對環評單位福建創達環保科技有限公司（統一社會信用代碼：91350104MA324K3R09）及環評報告編制人員趙玖（信用編號：BH004602）和陳穎（信用編號：BH042016）分別實施失信記分5分。

案例10

福建繼輝環保科技有限公司編制的《莆田市荔城區旺昕鞋材加工廠橡膠鞋底生產項目環境影響報告表》，存在如下質量問題：

1、污染源源強核算內容不全，核算方法或者結果錯誤的。具體事實和理由：項目以順丁橡膠、丁苯橡膠等橡膠料總用量513t/a；其余粉料總用量456.5t/a，通過煉膠、硫化等工藝生產橡膠鞋260萬雙/年。報告表在4.2章節核算項目橡膠鞋配料/投料、密煉、打磨工序產生的粉塵廢氣時，類比同類企業環評報告核算取值，計算項目投料、密煉工序粉塵產生總量為1.1595t/a（表4.2-2中計算該廢氣顆粒物產生濃度29.3mg/m3）。根據《工業源系數手冊（試用版）》1954橡膠鞋制造行業產排污系數核算，硫化工藝的顆粒物產污系數為5450mg/雙產品，按照本項目產能核算顆粒物產生量約14.17t/a(計算顆粒物產生濃度應為358 mg/m3）。顆粒物產生源強與《工業源系數手冊（試用版）》推薦產污系數核算量相差較大，導致污染源強核算錯誤。

2、未按相關規定提出環境保護措施，所提環境保護措施或者其可行性論證不符合相關規定的。具體事實和理由：項目橡膠鞋底生產中密煉、開煉工段、鞋底描漆、烘干工段均有揮發性有機廢氣產生。按照《莆田市制鞋行業揮發性有機物污染防治專項整治工作方案》要求“所有產生VOCs的生產車間（或生產設施）必須密閉，禁止露天和敞開式作業。不能密閉的部位要設置風幕、軟簾或雙重門等阻隔設施，減少廢氣排放。……所有可能產生VOCs的生產場所和工段均應設置廢氣收集系統，將廢氣收集到位并導入廢氣治理設施。集氣管路應標明廢氣走向。”報告中未說明鞋底描漆、烘干在什么場所進行生產、也未說明該工段對VOCs廢氣的封閉、收集等措施，僅在提出采用活性炭吸附裝置處理揮發性有機廢氣，報告缺少VOCs廢氣的收集措施，不符合《重點行業揮發性有機物綜合治理方案》（環大氣〔2019〕53號）和《莆田市制鞋行業揮發性有機物污染防治專項整治工作方案》的要求。

莆田市生態環境局對環評單位福建繼輝環保科技有限公司（統一社會信用代碼：91350111MACDLM5C59）及環評報告編制人員肖小云（信用編號：BH051612）分別實施失信記分5分。

— END —

商務合作 | 加微信：gkw525

法律顧問：吳思安律師 15980163163

分享、點贊、點亮一起來