來(lái)源：類案同判規(guī)則；本文僅供交流學(xué)習(xí) ,?版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。

最高人民法院各審判庭

審理建設(shè)工程合同糾紛法官會(huì)議紀(jì)要合集

01、第一巡回法庭：發(fā)包人與承包人串通，以支付工程款的名義申請(qǐng)建工程抵押貸款，承包人收到工程款后又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)回發(fā)包人，還可以就該部分款項(xiàng)主張?jiān)诮üこ虄r(jià)款優(yōu)先受償嗎？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

發(fā)包人以在建工程抵押向銀行申請(qǐng)貸款用于支付工程款，承包人收到銀行貸款資金后，按照與發(fā)包人事先商定將工程款轉(zhuǎn)付至發(fā)包人指定賬戶的，承包人不得再以未收到該部分工程款為由主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第一巡回法庭《民商事主審法官會(huì)議紀(jì)要（第1卷）》

02、第一巡回法庭：受讓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的部分區(qū)域開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方是否應(yīng)與轉(zhuǎn)讓方對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

甲說(shuō)：

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。沒(méi)有充分證據(jù)證明A房地產(chǎn)公司和B公司有就項(xiàng)目A、B區(qū)分別與承包人進(jìn)行結(jié)算的意思表示，應(yīng)認(rèn)定該廣場(chǎng)工程作為一個(gè)整體發(fā)包和進(jìn)行結(jié)算，B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款與A房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這樣處理也有利于保護(hù)實(shí)際施工人的權(quán)益。

乙說(shuō)：

不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)定連帶責(zé)任需要依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。《協(xié)議書》明確約定B公司僅對(duì)項(xiàng)目B區(qū)負(fù)責(zé)，C公司對(duì)該情況知曉，故C公司無(wú)權(quán)向B貿(mào)易公司主張項(xiàng)目A區(qū)的工程欠款。而何某的權(quán)利不應(yīng)大于其前手C公司，故即使其不知悉《協(xié)議書》的內(nèi)容，其亦無(wú)權(quán)向B公司主張項(xiàng)目A區(qū)的工程欠款。因此，B貿(mào)易公司不應(yīng)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款與A房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，A房地產(chǎn)公司和B公司應(yīng)分別對(duì)項(xiàng)目A區(qū)和B區(qū)的工程欠款承擔(dān)清償責(zé)任。? ??

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采甲說(shuō)。

03、第二巡回法庭：轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中轉(zhuǎn)承包人的權(quán)利行使界限。

【法律問(wèn)題】：

發(fā)包人能否基于與承包人所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中有關(guān)工程款支付方式的約定，對(duì)抗轉(zhuǎn)承包人支付工程款的請(qǐng)求權(quán)？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說(shuō)：履行輔助人說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，轉(zhuǎn)承包人應(yīng)定位于承包人所使用的輔助其履行建設(shè)工程施工義務(wù)的人，為民法理論上的履行輔助人。雖然基于司法政策考量，該履行輔助人能夠取得對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán)，但是發(fā)包人基于《建設(shè)工程施工合同》對(duì)承包人所能行使的抗辯或者反訴請(qǐng)求，對(duì)于履行輔助人均有權(quán)主張。承包人未經(jīng)發(fā)包人同意擅自將所承包的建設(shè)工程轉(zhuǎn)包，該行為違反我國(guó)法律關(guān)于禁止轉(zhuǎn)包的規(guī)定。違法轉(zhuǎn)承包人因其違法承包，所享有的權(quán)利自然不能超過(guò)合法承包人所享有的權(quán)利。因此，針對(duì)本案所涉情形轉(zhuǎn)承包人丙基于轉(zhuǎn)包關(guān)系所享有的權(quán)利范圍不能大于乙的權(quán)利范圍；發(fā)包人甲對(duì)乙所享有的以房支付工程款的抗辯有權(quán)對(duì)丙行使。在經(jīng)法院行使釋明權(quán)后，轉(zhuǎn)承包人仍不變更訴訟請(qǐng)求，故本案應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

乙說(shuō)：法定之債說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第43條]明確規(guī)定，在轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)查明發(fā)包人欠付工程款，并在欠付工程款范圍內(nèi)向轉(zhuǎn)承包人承擔(dān)責(zé)任。按照上述司法解釋的文義，所謂的欠付工程款應(yīng)指的是金錢之債，故在本案能夠查明甲欠付工程款的情況下，則應(yīng)判決甲在欠付工程款范圍內(nèi)向丙履行金錢支付債務(wù)不能判決以房抵頂工程款。因此，甲以其與乙之間合同約定的工程款支付方式行使抗辯，無(wú)法律依據(jù)。故雖然甲、乙合同約定以房抵頂工程款，但是這屬于甲乙之間的約定，該約定不能對(duì)抗丙基于上述司法解釋所享有的法定權(quán)利。故依據(jù)原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第43條]的規(guī)定，本案應(yīng)在查明甲所欠付的工程款范圍內(nèi)，支持丙請(qǐng)求甲以金錢支付工程款的訴訟請(qǐng)求。? ??

丙說(shuō)：債務(wù)加入說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)原《建設(shè)工程施工合同解釋》第25條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第15條]的規(guī)定，“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”。就此而言，在建設(shè)工程施工合同為雙務(wù)、諾成、有償合同的情況下，提供符合質(zhì)量要求的建設(shè)工程是施工人的主合同給付義務(wù)。針對(duì)該主合同給付義務(wù)，原《建設(shè)工程施工合同解釋》賦予發(fā)包人將總承包人和轉(zhuǎn)承包人作為共同被告起訴的權(quán)利，意味著承包人和轉(zhuǎn)承包人需要共同承擔(dān)責(zé)任。雖然轉(zhuǎn)包行為違法且違反發(fā)包人的意思，但是在轉(zhuǎn)包已經(jīng)成為客觀事實(shí)的情況下，將轉(zhuǎn)承包人定位為債務(wù)加入人，這更有利于對(duì)發(fā)包人的利益保護(hù)。鑒于此種轉(zhuǎn)承包人的地位為債務(wù)加入，而債務(wù)加入以保障債權(quán)人的利益、不增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān)為原則，故在轉(zhuǎn)承包人請(qǐng)求支付工程款時(shí)，發(fā)包人可以承包人與發(fā)包人的約定抗辯。在本案中，轉(zhuǎn)承包人應(yīng)受到案涉《建設(shè)工程施工合同》約定工程款支付方式的約束，故應(yīng)駁回轉(zhuǎn)承包人丙的訴訟請(qǐng)求。? ??

丁說(shuō)：準(zhǔn)合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，鑒于在轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中，承包人并未履行合同的權(quán)利義務(wù)，而系由轉(zhuǎn)承包人履行了合同的權(quán)利義務(wù)，且原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第43條]已經(jīng)賦予了轉(zhuǎn)承包人直接請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款的權(quán)利，故該上述處理屬于準(zhǔn)合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。在此情況下，基于合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)承包人仍然需要受到承包人和發(fā)包人之間合同約定的約束。因此，在本案情形下，轉(zhuǎn)承包人超越了發(fā)包人和承包人之間《建設(shè)工程施工合同關(guān)于以房抵頂工程款的約定，請(qǐng)求發(fā)包人以金錢方式支付欠付工程款的，人民法院不應(yīng)支持。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采甲說(shuō)

發(fā)包人與承包人簽訂合法有效的《建設(shè)工程施工合同》，承包人未經(jīng)發(fā)包人同意，將所承包工程轉(zhuǎn)包給轉(zhuǎn)承包人，屬于違法轉(zhuǎn)包行為。相對(duì)于發(fā)包人而言，轉(zhuǎn)承包人僅系承包人在違反法律規(guī)定和合同約定情況下所使用的履行輔助人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該履行輔助人通常不能取得針對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán)。鑒于原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第43條1《保障農(nóng)民工工資支付條例》已經(jīng)明確了轉(zhuǎn)承包人可以取得對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán)，故發(fā)包人與承包人合同中約定的能夠?qū)Τ邪诵惺沟目罐q，亦有權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)承包人行使。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要

04、第二巡回法庭：建設(shè)工程施工合同無(wú)效后約定“管理費(fèi)”的處理。? ??

【法律問(wèn)題】：

建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無(wú)效，合同中定的“管理費(fèi)”如何處理？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說(shuō)：參照合同約定說(shuō)

建設(shè)工程經(jīng)峻工驗(yàn)收合格時(shí)，盡管建設(shè)工程施工合同無(wú)效，工程價(jià)款仍應(yīng)參照合同約定支付，“管理費(fèi)”屬于建設(shè)工程價(jià)款的組成部分，故應(yīng)參照約定處理。轉(zhuǎn)包方、違法分包方、被掛靠方（以下統(tǒng)稱轉(zhuǎn)包方）向轉(zhuǎn)承包人、掛靠人（以下統(tǒng)稱施工方）主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)予支持：轉(zhuǎn)承包方要求返還“管理費(fèi)”的，不予支持。

乙說(shuō)：無(wú)效返還說(shuō)

題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”屬于非法所得，合同中相關(guān)條款無(wú)效，應(yīng)參照合同無(wú)效的處理方式。轉(zhuǎn)包方主張應(yīng)從支付的工程價(jià)款中扣除“管理費(fèi)”的，不予支持；施工方主張返還“管理費(fèi)”或者工程價(jià)款不扣除“管理費(fèi)”的，應(yīng)以支說(shuō)。

丙說(shuō)：實(shí)際參與管理說(shuō)

題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”有的為建設(shè)工程價(jià)款的成部分，有的為轉(zhuǎn)包方的轉(zhuǎn)包牟利。對(duì)于前者，在查明轉(zhuǎn)包方際參與了施工管理服務(wù)的情況下，可參照合同約定處理；對(duì)于后者，因轉(zhuǎn)包方并未進(jìn)行管理亦無(wú)實(shí)際付出，故不存在對(duì)其投入返還的問(wèn)題。在分配合同無(wú)效的后果時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同無(wú)效而獲益。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采丙說(shuō)

建設(shè)工程施工合同因非法轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無(wú)效時(shí)，對(duì)于該合同中約定的由轉(zhuǎn)包方收取“管理費(fèi)”的處理，應(yīng)結(jié)合個(gè)案情形根據(jù)合同目的等具體判斷。如該“管理費(fèi)”屬于工程價(jià)款的組成部分，而轉(zhuǎn)包方也實(shí)際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，可參照合同約定處理；對(duì)于轉(zhuǎn)包方純粹通過(guò)轉(zhuǎn)包牟利，未實(shí)際參與施工組織管理協(xié)調(diào)，合同無(wú)效后主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)不予支持。合同當(dāng)事人以作為合同價(jià)款的“管理費(fèi)”應(yīng)予收繳為由主張調(diào)整工程價(jià)款的，不予支持。基于合同的相對(duì)性，非合同當(dāng)事人不能以轉(zhuǎn)包方與轉(zhuǎn)承包方之間有關(guān)“管理費(fèi)”的約定主張調(diào)整應(yīng)支付的工程款。? ??

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第二巡回法庭2020年第7次法官會(huì)議紀(jì)要

05、第二巡回法庭：發(fā)包人是否享有任意解約權(quán)。

【法律問(wèn)題】：

建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：不享有。

建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中一直是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)原《合同法》第268條的規(guī)定，承攬合同中的定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，同時(shí)該法第287條還規(guī)定：”本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。“建設(shè)工程施工合同系特殊的承攬合同，《合同法》對(duì)于建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人的解除權(quán)又無(wú)特殊規(guī)定，沿此邏輯推理，根據(jù)《合同法》的前述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)似乎是必然的結(jié)論。然而，一般承攬合同所指向的標(biāo)的通常為價(jià)值相對(duì)較小的動(dòng)產(chǎn)，而建設(shè)工程施工合同所指向的工作成果為工程項(xiàng)目，往往投資巨大，涉及主體眾多，甚至事關(guān)國(guó)計(jì)民生。如果賦予發(fā)包人任意解除權(quán)，即使可以通過(guò)賠償機(jī)制填補(bǔ)承包人的損失，也勢(shì)必造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。定作人任意解除權(quán)制度能否當(dāng)然適用于發(fā)包人，不無(wú)疑問(wèn)。2005年1月1曰起施行的原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第8條關(guān)于發(fā)包人解除權(quán)的規(guī)定，既是對(duì)于《合同法》第94條法定解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同中具體適用情形的解釋，又是對(duì)于發(fā)包人解除權(quán)的限制，實(shí)際對(duì)發(fā)包人任意解除權(quán)持否定態(tài)度。但關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)議并未因前述司法解釋出臺(tái)而平息，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人享有任意解除權(quán)，畢竟僅以司法解釋對(duì)發(fā)包人可以行使解除權(quán)的情形進(jìn)行了列舉為由而排斥定作人任意解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的適用，在邏輯上并不周延。在《民法典》頒布施行后，該法第806條第1款規(guī)定，承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以解除合同。故建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán)，據(jù)此得到進(jìn)一步明確。? ??

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要

06、第五巡回法庭：建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同的結(jié)算是否應(yīng)以承包合同的結(jié)算為前提？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說(shuō)：肯定說(shuō)

本案轉(zhuǎn)包合同采用的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)與承包合同相同。因而承包合同與轉(zhuǎn)包合同具有牽連關(guān)系，不能作為完全相互獨(dú)立的合同看待。承包人在收到實(shí)際施工人的結(jié)算資料后轉(zhuǎn)交給發(fā)包人的行為，不構(gòu)成對(duì)工程價(jià)款的認(rèn)可。發(fā)包人未審核同意結(jié)算資料的，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)請(qǐng)求結(jié)算。特別是在發(fā)包人與承包人已另案發(fā)生訴訟的情況下，將可能導(dǎo)致同一個(gè)工程在不同案件中出現(xiàn)不同金額的工程價(jià)款。另外，實(shí)際施工人提交的結(jié)算資料普遍存在「水分」。如果本案按照結(jié)算資料支持實(shí)際施工人主張的工程價(jià)款，而在發(fā)包人與承包人的另案訴訟中發(fā)包人提出有效抗辯，則可能導(dǎo)致承包人承擔(dān)巨額差價(jià)損失。? ??

乙說(shuō)：否定說(shuō)

本案轉(zhuǎn)包合同只是約定按照承包合同定額結(jié)算，而非以前者結(jié)算為前提。轉(zhuǎn)包合同與承包合同仍然屬于獨(dú)立的合同。轉(zhuǎn)包人對(duì)實(shí)際施工人提交的結(jié)算資料未進(jìn)行審核即提交發(fā)包人，且在實(shí)際施工人提起訴訟后仍未就結(jié)算資料欠缺真實(shí)合理性提出有效抗辯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即便由此導(dǎo)致承包人可能承擔(dān)一定的損失，亦應(yīng)視為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能作為其拒絕向?qū)嶋H施工人支付工程價(jià)款的理由。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采乙說(shuō)

承包合同與轉(zhuǎn)包合同僅具有事實(shí)上的牽連關(guān)系而非法律上的牽蓮關(guān)系，分屬于獨(dú)立合同。在當(dāng)事人雙方無(wú)特殊約定的情形下，轉(zhuǎn)包合同的結(jié)算不以承包合同的結(jié)算為前提。實(shí)際施工人向承包人提交結(jié)算資料后，承包人理應(yīng)在合理期間內(nèi)審核并及時(shí)向?qū)嶋H施工人提出核定意見(jiàn)。承包人未對(duì)結(jié)算資料提出異議，而僅以發(fā)包人尚未與其結(jié)算作為抗辯事由的，應(yīng)不予支持。即便在發(fā)包人與承包人、承包人與實(shí)際施工人的不同訴訟中可能會(huì)出現(xiàn)工程價(jià)款差異，但此種差異乃是兩個(gè)合同事實(shí)牽連關(guān)系的體現(xiàn)，不能作為其具有法律牽連的理由。實(shí)際施工人提交的結(jié)算資料具有「水分」只是可能而非現(xiàn)實(shí)，且承包人可以通過(guò)審核結(jié)算資料擠掉「水分」，而不能將此項(xiàng)工作完全交由發(fā)包人處理。承包人長(zhǎng)期怠于行使此項(xiàng)權(quán)利，造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第五巡回法庭2019年第5次法官會(huì)議紀(jì)要? ??

07、第五巡回法庭：發(fā)包人將依法不屬于必須招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行招投標(biāo)后，招投標(biāo)文件能否作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說(shuō)：與必招項(xiàng)目的招投標(biāo)程序相比，非必招項(xiàng)目的招投標(biāo)程序較為隨意。

乙公司以簽署澄清文件方式對(duì)投標(biāo)文件的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)、調(diào)整，并對(duì)其投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行相應(yīng)核減。表明乙公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)并非完全按照工程施工所必需的成本加上合理利潤(rùn)后得出的準(zhǔn)確數(shù)字。因《中標(biāo)通知書》并未標(biāo)明中標(biāo)價(jià)，在《中標(biāo)通知書》發(fā)出之后，雙方仍可繼續(xù)協(xié)商。案涉合同為當(dāng)事人實(shí)際履行的合同，亦為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。

乙說(shuō)：不論是否屬于必招項(xiàng)目，當(dāng)事人選擇以招標(biāo)投標(biāo)方式締結(jié)合同，就應(yīng)受招投標(biāo)制度的約束。

招標(biāo)、投標(biāo)、《中標(biāo)通知書》符合合同法上要約、承諾之成立合同關(guān)系的規(guī)定。甲公司向乙公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》時(shí)，案涉「中標(biāo)合同」即告成立。招投標(biāo)文件構(gòu)成「中標(biāo)合同」的內(nèi)容，合同價(jià)格不一致，背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的「書面合同」條款無(wú)效，應(yīng)以「中標(biāo)合同」為據(jù)確定工程款。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：釆乙說(shuō)

甲公司選擇以招投標(biāo)方式締結(jié)合同。經(jīng)過(guò)招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)等環(huán)節(jié)，最終確定乙公司為中標(biāo)人，并向其發(fā)送了《中標(biāo)通知書》。按照要約、承諾合同訂立的規(guī)定，甲公司的招標(biāo)為要約邀請(qǐng)，乙公司的投標(biāo)為要約，中標(biāo)通知書為承諾。甲公司向乙公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》時(shí)，雙方合同關(guān)系已經(jīng)成立。乙公司在投標(biāo)過(guò)程中所作的澄清系不構(gòu)成對(duì)承諾的變更。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的規(guī)定，雙方不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。該條并未區(qū)分必招項(xiàng)目與非必招項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)一體適用。? ??

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第五巡回法庭2019年第44次法官會(huì)議紀(jì)要

08、第五巡回法庭：先行判決在建設(shè)施工合同糾紛中如何適用？在當(dāng)事人意思表示不明確的情況下，人民法院應(yīng)如何裁判？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說(shuō)：應(yīng)當(dāng)在先行判決的適用中充分發(fā)揮法官的釋明義務(wù)，明確當(dāng)事人的申請(qǐng)是變更訴訟請(qǐng)求還是先行判決。

依照《民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，先行判決僅為中間判決，如果人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者經(jīng)審理后認(rèn)為可以先行判決的，在作出判決后應(yīng)當(dāng)就剩余部分繼續(xù)審理，不應(yīng)駁回當(dāng)事人主張的其他訴訟請(qǐng)求。在當(dāng)事人提交申請(qǐng)書明確請(qǐng)求先行判決、其他部分另行主張的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，該申請(qǐng)究竟是請(qǐng)求先行判決還是主張變更訴訟請(qǐng)求，隨后再針對(duì)其明確的意思表示作出裁判。

乙說(shuō)：如果當(dāng)事人提交的申請(qǐng)書已經(jīng)明確其他部分將另行主張，應(yīng)當(dāng)理解為其明顯具有變更訴訟請(qǐng)求的意思表示，可不適用先行判決，直接對(duì)査明部分進(jìn)行裁判。

一審法院進(jìn)行終局判決雖有瑕疵，但可以糾正，即將駁回甲、乙二人其他訴訟請(qǐng)求的部分撤銷即可，并在說(shuō)理部分闡明理由，以保留當(dāng)事人的訴權(quán)。當(dāng)事人可依據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行后就剩余款項(xiàng)另行起訴，這種做法也有利于解決當(dāng)事人的資金困難。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：釆甲說(shuō)? ??

先行判決并非終局裁決，適用條件在《民事訴訟法》第一百五十三條已有規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況確定是否適用。在當(dāng)事人囿于專業(yè)知識(shí)、文化水平等因素，于訴訟中提交的申請(qǐng)書存在表述不清或與法律規(guī)定相沖突的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)就其提交的申請(qǐng)書進(jìn)行詢問(wèn)，在明確其真實(shí)意思后就相應(yīng)法律效果作出釋明，避免僅就字面模糊意思逕行裁判，出現(xiàn)裁判結(jié)果與當(dāng)事人權(quán)利處分意思表示不一致的情形。根據(jù)民事訴訟法理論，駁回訴訟請(qǐng)求的判決可以發(fā)生既判力，當(dāng)事人不得就該請(qǐng)求再次提起訴訟，一審法院先行判決并駁回當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求的做法，使得當(dāng)事人就該部分訴訟請(qǐng)求無(wú)法另訴主張，顯屬錯(cuò)誤。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第五巡回法庭2019年第41次法官會(huì)議紀(jì)要

09、第五巡回法庭：項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款應(yīng)否由公司承擔(dān)還款責(zé)任？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說(shuō)：由公司承擔(dān)還款責(zé)任

項(xiàng)目經(jīng)理代表公司與實(shí)際施工人之間進(jìn)行了多項(xiàng)與項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)，作為債權(quán)人的實(shí)際施工人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理的身份；借條上也加蓋了公司工程項(xiàng)目部的印章，因此，債權(quán)人有理由相信借款主體為公司。公司內(nèi)部對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，且債權(quán)人對(duì)于借款的實(shí)際用途無(wú)法了解。因此，應(yīng)該認(rèn)定該款為公司借款，由公司承擔(dān)還款責(zé)任。

乙說(shuō)：由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任

項(xiàng)目經(jīng)理只有權(quán)進(jìn)行與工程項(xiàng)目有關(guān)的行為，但無(wú)權(quán)進(jìn)行與工程項(xiàng)目無(wú)關(guān)的個(gè)人借貸。盡管借條上加蓋了公司工程項(xiàng)目部的印章，但并非所有加蓋公章的行為都視為公司認(rèn)可的行為，應(yīng)只限定于與項(xiàng)目相關(guān)的行為。案涉借條上并未載明該款為項(xiàng)目保證金或其他與工程相關(guān)的用途，借款均進(jìn)入項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人賬戶，而非公司賬戶，且無(wú)任何證據(jù)可以證明借款實(shí)際用于項(xiàng)目工程。因此，應(yīng)認(rèn)定該款為項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人借款應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。? ??

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采乙說(shuō)

項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款由公司承擔(dān)還款責(zé)任需要滿足三個(gè)條件。

首先，行為人具有代理權(quán)外觀。項(xiàng)目經(jīng)理有權(quán)以公司名義進(jìn)行與工程項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)。案涉行為人以項(xiàng)目經(jīng)理的身份與相對(duì)人進(jìn)行過(guò)多次與工程相關(guān)的活動(dòng)，其所出具的借條上不僅簽有公司項(xiàng)目經(jīng)理的簽名，且加蓋有公司工程項(xiàng)目部的印章，因此，相對(duì)人有理由相信項(xiàng)目經(jīng)理具有代理權(quán)。

其次，相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理只有權(quán)進(jìn)行與工程有關(guān)的行為，對(duì)外借款一般情況下不屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)。在對(duì)外借款的情況下，借條上應(yīng)寫明所借款項(xiàng)的實(shí)際用途，否則無(wú)法證明相對(duì)人并無(wú)過(guò)失。

最后，所借款項(xiàng)實(shí)際用于工程建設(shè)。案涉借條上并未寫明所借款項(xiàng)的實(shí)際用途，且借款均進(jìn)入項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人賬戶，相對(duì)人亦無(wú)任何證據(jù)證明借款實(shí)際用于工程建設(shè)。因此，在無(wú)法證明所借款項(xiàng)實(shí)際用于工程建設(shè)的情況下，應(yīng)由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第五巡回法庭2019年第49次法官會(huì)議紀(jì)要? ??

10、最高院民一庭：可以突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。

【法律問(wèn)題】：

《建工解釋一》第四十三條規(guī)定的實(shí)際施工人是否包含借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

《建工解釋一》第四十三條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

本條解釋涉及三方當(dāng)事人兩個(gè)法律關(guān)系：一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。原則上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的法律關(guān)系，請(qǐng)求各自的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。本條解釋為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的利益，突破合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)該條解釋的適用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。該條解釋只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，未規(guī)定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人以及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，可以依據(jù)《建工解釋一》第四十三條的規(guī)定突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。? ??

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第20次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

11、最高院民一庭：借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系且工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以請(qǐng)求發(fā)包人參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償。

【法律問(wèn)題】：

借用資質(zhì)的實(shí)際施工人是否有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人對(duì)其施工工程折價(jià)補(bǔ)償？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，在發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道系借用資質(zhì)的實(shí)際施工人進(jìn)行施工的情況下，發(fā)包人與借用資質(zhì)的實(shí)際施工人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。該建設(shè)工程施工合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。”因此，在借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第20次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

12、最高院民一庭：承包人已起訴發(fā)包人支付工程款的，實(shí)際施工人可以在一審辯論終結(jié)前申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，其另訴請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)受理。? ??

【法律問(wèn)題】：

承包人已經(jīng)起訴請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款的，實(shí)際施工人能否申請(qǐng)作為第三人參加訴訟或者另行起訴請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

轉(zhuǎn)包和違法分包涉及三方當(dāng)事人兩個(gè)法律關(guān)系。一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。承包人有權(quán)依據(jù)與發(fā)包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款。實(shí)際施工人有權(quán)依據(jù)轉(zhuǎn)包或者違法分包的事實(shí)請(qǐng)求承包人承擔(dān)民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”本款解釋是為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人利益所作的特別規(guī)定。實(shí)踐中存在承包人與實(shí)際施工人分別起訴請(qǐng)求發(fā)包人承擔(dān)民事責(zé)任的情況。為防止不同生效判決判令發(fā)包人就同一債務(wù)分別向承包人和實(shí)際施工人清償?shù)那樾危枰獙?duì)承包人和實(shí)際施工人的起訴做好協(xié)調(diào)。在承包人已經(jīng)起訴發(fā)包人支付工程款的情況下，實(shí)際施工人可以在一審辯論終結(jié)前申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，其另訴請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)受理。實(shí)際施工人作為第三人參加訴訟后，如果請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將承包人的訴訟請(qǐng)求和實(shí)際施工人的訴訟請(qǐng)求合并審理。? ??

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第21次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

13、最高院民一庭：實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

【法律問(wèn)題】：

實(shí)際施工人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指在發(fā)包人經(jīng)承包人催告支付工程款后的合理期限內(nèi)仍未支付工程款的情況下，承包人享有的與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)或者請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣，并就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”依據(jù)上述規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人才享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)際施工人不屬于“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第21次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要? ??

14、最高院民一庭：合同無(wú)效，承包人請(qǐng)求實(shí)際施工人按照合同約定支付管理費(fèi)的，不予支持。

【法律問(wèn)題】：

合同無(wú)效，承包人請(qǐng)求實(shí)際施工人按照合同約定支付管理費(fèi)的，是否應(yīng)予支持？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同及借用資質(zhì)合同均違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。前述合同關(guān)于實(shí)際施工人向承包人或者出借資質(zhì)的企業(yè)支付管理費(fèi)的約定，應(yīng)為無(wú)效。實(shí)踐中，有的承包人、出借資質(zhì)的企業(yè)會(huì)派出財(cái)務(wù)人員等個(gè)別工作人員從發(fā)包人處收取工程款，并向?qū)嶋H施工人支付工程款，但不實(shí)際參與工程施工，既不投入資金，也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際施工人自行組織施工，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。承包人、出借資質(zhì)的企業(yè)只收取一定比例的管理費(fèi)。該管理費(fèi)實(shí)質(zhì)上并非承包人、出借資質(zhì)的企業(yè)對(duì)建設(shè)工程施工進(jìn)行管理的對(duì)價(jià)，而是一種通過(guò)轉(zhuǎn)包、違法分包和出借資質(zhì)違法套取利益的行為。此類管理費(fèi)屬于違法收益，不受司法保護(hù)。因此，合同無(wú)效，承包人或者出借資質(zhì)的建筑企業(yè)請(qǐng)求實(shí)際施工人按照合同約定支付管理費(fèi)的，不予支持。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第21次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

15、最高院民一庭：承包人對(duì)違章建筑不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

【法律問(wèn)題】：? ??

承包人對(duì)違章建筑是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度系以建設(shè)工程的交換價(jià)值優(yōu)先清償承包人享有的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)。承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提是其建設(shè)完成的建設(shè)工程依法可以流轉(zhuǎn)。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”根據(jù)該條規(guī)定，承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件是建設(shè)工程宜折價(jià)、拍賣。違章建筑不宜折價(jià)、拍賣，故承包人對(duì)違章建筑不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第21次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

16、最高院民一庭：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不因工程建成的房屋已經(jīng)辦理網(wǎng)簽而消滅。

【法律問(wèn)題】：

建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，建成的房屋已辦理網(wǎng)簽，承包人是否仍有權(quán)就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不因工程建成的房屋已經(jīng)辦理商品房預(yù)售合同網(wǎng)簽而消滅，如符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立要件，承包人仍有權(quán)就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五至第四十二條進(jìn)一步明確了行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件。由此可見(jiàn)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是承包人的法定權(quán)利，在符合法律及司法解釋規(guī)定的條件時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)就已經(jīng)成立。商品房預(yù)售合同網(wǎng)簽是為規(guī)范商品房預(yù)售而采用的行政管理手段，并非法律規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的公示方式，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，亦不導(dǎo)致承包人原本享有的建設(shè)工程價(jià)優(yōu)先受償權(quán)因此不成立或者消滅。如承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)與房屋買受人之間發(fā)生權(quán)利沖突的，屬于權(quán)利順位問(wèn)題，可另行解決。??

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第21次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

17、最高院民一庭：建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程竣工并交付使用的，應(yīng)當(dāng)依法參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償款。

【法律問(wèn)題】：

審判實(shí)踐中，對(duì)于建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程竣工并交付使用的，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償款的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)不一致。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)、交付工作成果即建設(shè)工程并由發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定及國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款并接收建設(shè)工程。如果發(fā)包人不按照合同約定及相應(yīng)的規(guī)范或者標(biāo)準(zhǔn)組織驗(yàn)收，但接收建設(shè)工程的，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第九條、第十四條等規(guī)定，視為建設(shè)工程質(zhì)量合格。? ??

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。”

根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程竣工并交付使用的，應(yīng)當(dāng)依法參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定，計(jì)算承包人應(yīng)得折價(jià)補(bǔ)償款。實(shí)務(wù)中，之所以出現(xiàn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程竣工并交付使用的情形下以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償款的爭(zhēng)議，在于未能準(zhǔn)確理解《民法典》第七百九十三條第一款的規(guī)定。建設(shè)工程施工具有一定的周期性和復(fù)雜性，雙方當(dāng)事人在合同中的約定一定程度上代表了雙方當(dāng)事人對(duì)于合同簽訂和履行的合理預(yù)期以及對(duì)于相關(guān)合同風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先安排，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效，沒(méi)有更加科學(xué)、合理、簡(jiǎn)便有效的折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，參照建設(shè)工程施工合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴＿@種方式可以在保證建設(shè)工程質(zhì)量的前提下，確保雙方當(dāng)事人均不能從無(wú)效合同中獲得超出合同有效時(shí)的利益，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期和我國(guó)建筑市場(chǎng)的實(shí)際，能夠保證案件裁判的社會(huì)效果。《民法典》第七百九十三條第一款雖然使用了“可以參照”的表述，但如果工程建設(shè)未發(fā)生大規(guī)模設(shè)計(jì)改變，或者合同中有關(guān)工程價(jià)款約定不存在嚴(yán)重違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示等情況，人民法院在具體裁判中，不宜任意將“可以參照”理解為可以參照、也可以不參照。? ??

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2022年第22次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

18、最高院民一庭：《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實(shí)際施工人不包含借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

可以依據(jù)《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人，即《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實(shí)際施工人不包含借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。

【主要理由】：

本條解釋涉及到三方當(dāng)事人兩個(gè)法律關(guān)系。一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。原則上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的法律關(guān)系，請(qǐng)求各自的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

本條解釋為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的利益，突破合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)該條解釋的適用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

該條解釋只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，未規(guī)定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人以及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

因此，可以依據(jù)《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。? ??

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第20次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

19、最高院民一庭：建設(shè)工程施工合同無(wú)效不影響結(jié)算協(xié)議的效力。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：

當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)協(xié)議方式確定合同無(wú)效后的權(quán)利義務(wù)。建設(shè)工程施工合同無(wú)效并不必然導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同關(guān)系終止后當(dāng)事人就工程價(jià)款（折價(jià)補(bǔ)償款）支付方式、支付時(shí)間、未按約定支付的違約責(zé)任所簽訂的合同無(wú)效。《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。”依據(jù)該款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包人與承包人就工程價(jià)款（折價(jià)補(bǔ)償款）的數(shù)額、支付方式和時(shí)間作出約定，是當(dāng)事人的權(quán)利，是自愿原則的體現(xiàn)，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故建設(shè)工程施工合同無(wú)效不影響結(jié)算協(xié)議的效力。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2022年第3次法官會(huì)議紀(jì)要

歡迎關(guān)注公眾號(hào)

▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注、