【延伸閱讀】? ? ??

行政機(jī)關(guān)敗訴案例合集

公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法敗訴典型案例

交通運(yùn)輸行政執(zhí)法典型敗訴案例

市場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)法敗訴典型案例十一例

城市管理行政執(zhí)法敗訴典型案例

人社局?jǐn)≡V典型案例12例

　　應(yīng)急管理行政執(zhí)法敗訴典型案例

　　案例一：寧夏合力萬(wàn)興汽車制造有限公司與吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案

　　審理法院及案號(hào)：寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級(jí)人民法院 2024寧03行終98號(hào)

　　基本案情：2023年5月16日，吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局向轄區(qū)企業(yè)通過(guò)微信群轉(zhuǎn)發(fā)《吳忠市利通區(qū)重大事故隱患專項(xiàng)排查整治2023行動(dòng)方案的通知》，要求各企業(yè)認(rèn)真開(kāi)展自查自改，建立重大事故隱患臺(tái)賬，對(duì)查明的重大隱患能立即整改的，要迅速整改；需要一定時(shí)間整改的，要明確責(zé)任人、措施、資金、期限和應(yīng)急預(yù)案，并案分級(jí)屬地原則向負(fù)有安全監(jiān)管職責(zé)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行業(yè)部門報(bào)告，確保重大隱患動(dòng)態(tài)清零、閉環(huán)管理。負(fù)有安全監(jiān)管職責(zé)的有關(guān)部門對(duì)于企業(yè)主要負(fù)責(zé)人重點(diǎn)任務(wù)落實(shí)情況精準(zhǔn)嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)格實(shí)施打非治違專項(xiàng)行動(dòng)。對(duì)企業(yè)自查出的重大事故隱患，已按規(guī)定報(bào)告并采取有效措施消除的，依法不予行政處罰。對(duì)排查整治不力導(dǎo)致重大事故隱患依然存在或發(fā)生事故的，依法對(duì)企業(yè)和主要負(fù)責(zé)人實(shí)行“一案雙罰”。合力萬(wàn)興公司工作人員王巍在微信群回復(fù)“收到”。2023年8月9日，吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局執(zhí)法人員對(duì)合力萬(wàn)興公司進(jìn)行了安全生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)檢查，檢查內(nèi)容包括特種作業(yè)人員培訓(xùn)取證。現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)合力萬(wàn)興公司2名從事焊接工作人員馬龍、吳生兵未取得金屬焊接與熱切割特種作業(yè)操作證。吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局于當(dāng)日作出（吳利）應(yīng)急責(zé)改［2023］041號(hào)《責(zé)令限期整改指令書(shū)》責(zé)令合力萬(wàn)興公司就發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題在2023年9月11日前整改完畢。并作出（吳利）應(yīng)急現(xiàn)決［2023］041號(hào)《現(xiàn)場(chǎng)處理措施決定書(shū)》，載明因合力萬(wàn)興公司電焊工未取得金屬焊接與熱切割特種作業(yè)操作證，以上存在的問(wèn)題無(wú)法保證安全生產(chǎn)，作出了暫時(shí)停產(chǎn)停業(yè)整頓，待電焊工取得金屬焊接與熱切割特種作業(yè)操作證后方可恢復(fù)生產(chǎn)的現(xiàn)場(chǎng)處理決定。并于當(dāng)日就合力萬(wàn)興公司存在的特種作業(yè)人員未持證上崗違法行為進(jìn)行立案。后于2023年8月10日向合力萬(wàn)興公司法定代表人胡某某制作了調(diào)查詢問(wèn)筆錄，核實(shí)了合力萬(wàn)興公司工作人員馬龍、吳生兵未取得金屬焊接與熱切割特種作業(yè)操作證進(jìn)行金屬焊接作業(yè)的事實(shí)。2023年9月5日作出了（吳利）應(yīng)急罰［2023］041號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)合力萬(wàn)興公司作出70000元罰款的行政處罰。

　　法院認(rèn)為：關(guān)于吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局過(guò)罰是否適當(dāng)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十七條第七項(xiàng)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正，處十萬(wàn)元以下的罰款；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處二萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下的罰款：（七）特種作業(yè)人員未按照規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)并取得相應(yīng)資格，上崗作業(yè)的。”《自治區(qū)應(yīng)急管理廳關(guān)于調(diào)整〈寧夏回族自治區(qū)安全生產(chǎn)行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)（2020版）〉部分內(nèi)容的通知》（寧應(yīng)急（2022）20號(hào)）對(duì)安全生產(chǎn)法第九十七條第七項(xiàng)裁量基準(zhǔn)明確，有兩名特種作業(yè)人員未按照規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)取得特種作業(yè)操作資格證書(shū)的，處五萬(wàn)元以上八萬(wàn)元以下的罰款……。吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局依照上述規(guī)定對(duì)合力萬(wàn)興公司作出罰款70000元的行政處罰，罰款數(shù)額雖在規(guī)定的區(qū)間內(nèi)，但實(shí)施行政處罰須與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，既要基于維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，給予違法行為人足夠的懲戒，又要防止對(duì)行政相對(duì)人造成過(guò)度負(fù)擔(dān)，確保過(guò)罰相當(dāng)。本案中合力萬(wàn)興公司雖存在違法事實(shí)，但在被責(zé)令整改后立即安排上述兩名從事焊接工作的人員進(jìn)行熔化焊接熱切割作業(yè)的安全作業(yè)培訓(xùn)和參加相應(yīng)考試，并取得了特種作業(yè)操作證。合力萬(wàn)興公司初次違法，且未造成嚴(yán)重的后果。吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局給予合力萬(wàn)興公司罰款70000元的行政處罰，有違“首違不罰”的處罰適用原則，且明顯過(guò)罰不當(dāng)。處罰并非行政執(zhí)法的最終目的，規(guī)范企業(yè)依法依規(guī)開(kāi)展生產(chǎn)，杜絕安全事故發(fā)生才是行政執(zhí)法的目標(biāo)任務(wù)。優(yōu)化當(dāng)前營(yíng)商環(huán)境應(yīng)著力為企業(yè)創(chuàng)造既寬松又合法合規(guī)的法制營(yíng)商環(huán)境，更多采取包容審慎監(jiān)管和柔性執(zhí)法方式，助推企業(yè)發(fā)展，提升法治政府建設(shè)水平。因此，本院依法撤銷吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局作出的（吳利）應(yīng)急罰（2023）041號(hào)行政處罰決定書(shū)及吳忠市利通區(qū)人民政府作出的吳利政復(fù)決字［2023］第13號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)。吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局可根據(jù)本案違法事實(shí)及后果并結(jié)合合力萬(wàn)興公司整改情況重新作出處罰決定。

　　裁判結(jié)果

　　一、撤銷被上訴人吳忠市利通區(qū)應(yīng)急管理局作出的（吳利）應(yīng)急罰（2023）041號(hào)行政處罰決定書(shū)；

　　二、撤銷被上訴人吳忠市利通區(qū)人民政府作出的吳利政復(fù)決字［2023］第13號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)；

　　三、撤銷吳忠市利通區(qū)人民法院作出的（2024）寧0302行初4號(hào)行政判決書(shū)。

　　案例二：噴噴食府訴珠海市香洲區(qū)應(yīng)急管理局安全生產(chǎn)監(jiān)督行政處罰案

　　審理法院及案號(hào)： 廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2019）粵04行終155號(hào)

　　【基本案情】

　　香噴噴食府與某廣告公司簽訂合同，約定由其負(fù)責(zé)香噴噴食府戶外招牌拆改及LED字的安裝。后某廣告公司口頭將搭建拆除竹排架的工作發(fā)包給自然人林某，林某安排了沒(méi)有高空作業(yè)資質(zhì)的王某負(fù)責(zé)搭拆排架。2017年3月13日，王某在拆除竹排架時(shí)墜落至地面，被送至醫(yī)院搶救，于29日醫(yī)治無(wú)效身亡。2017年3月23日，珠海市香洲區(qū)城市管理局對(duì)香噴噴食府頒發(fā)戶外廣告設(shè)施和招牌設(shè)置許可證。原珠海市香洲區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局在作出行政處罰案件調(diào)查報(bào)告和行政處罰集體討論記錄后，作出（珠香）安監(jiān)罰〔2017〕9號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。香噴噴食府不服，向珠海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，珠海市人民政府對(duì)《行政處罰決定書(shū)》予以維持。香噴噴食府不服，依法提起行政訴訟。珠海市金灣區(qū)人民法院作出行政判決書(shū)，以（珠香）安監(jiān)罰〔2017〕9號(hào)《行政處罰決定書(shū)》程序違法為由，判決撤銷上述行政處罰決定書(shū)和行政復(fù)議決定書(shū)。2018年11月28日，原珠海市香洲區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向香噴噴食府直接送達(dá)行政處罰告知書(shū)和行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)。香噴噴食府書(shū)面放棄聽(tīng)證。2018年12月3日，原珠海市香洲區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出（珠香）安監(jiān)罰〔2018〕6號(hào)《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴行政處罰決定）認(rèn)定香噴噴食府未經(jīng)許可擅自設(shè)置戶外招牌，將舊的戶外招牌拆除和新的戶外招牌安裝承攬給沒(méi)有設(shè)計(jì)、施工等相關(guān)資質(zhì)的某廣告公司，導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)事故負(fù)有責(zé)任。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例罰款處罰暫行規(guī)定》第三條，認(rèn)定香噴噴食府為事故發(fā)生單位。依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百零九條第一款第一項(xiàng)和《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定（試行）》第十四條的規(guī)定，決定給予其20萬(wàn)元罰款的行政處罰。香噴噴食府不服，提起本案訴訟。

　　廣東省珠海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：香噴噴食府與某廣告公司之間形成的是加工承攬合同關(guān)系，組織員工生產(chǎn)、完成工作任務(wù)、收取工作報(bào)酬的主體是承攬人某廣告公司，定作人香噴噴食府只是驗(yàn)收工作成果、支付報(bào)酬而已，不是組織本次生產(chǎn)活動(dòng)的主體單位。從戶外廣告設(shè)施和招牌設(shè)置許可證可知，香噴噴食府設(shè)置的是戶外招牌。根據(jù)住建部《城市戶外廣告設(shè)施技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，戶外招牌不屬于戶外廣告設(shè)施。戶外廣告設(shè)施的設(shè)計(jì)和施工單位應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，但戶外招牌的制作、安裝、施工沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定。香噴噴食府沒(méi)有審查承攬單位相關(guān)資質(zhì)的法定義務(wù)。本案不屬于《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人”規(guī)定的情形，香噴噴食府不是本案生產(chǎn)安全事故責(zé)任單位。

　　裁判結(jié)果：

　　撤銷原珠海市香洲區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2018年12月3日作出（珠香）安監(jiān)罰〔2018〕6號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。

　　案例三：福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司與丘北縣應(yīng)急管理局行政處罰案

　　審理法院及案號(hào)：云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院（2020）云26行終110號(hào)

　　基本案情：2019年7月14日17時(shí)20分許，福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司在位于丘北縣筆架山片區(qū)凱旋御景項(xiàng)目3＃樓進(jìn)行17層板面混凝土澆筑作業(yè)時(shí)發(fā)生一起布料機(jī)鋼繩斷裂墜落導(dǎo)致物體打擊事故，造成1人死亡、1人受傷。事故當(dāng)日22時(shí)15分許，應(yīng)急管理局接到事故情況報(bào)案。2019年7月15日，應(yīng)急管理局向丘北縣人民政府請(qǐng)示成立“丘北偉業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組”。2019年7月19日，丘北縣人民政府辦公室作出丘政辦發(fā)（2019）149號(hào)文件《丘北縣人民政府辦公室關(guān)于成立丘北偉業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組的通知》，成立調(diào)查組。調(diào)查組成立后就開(kāi)展調(diào)查工作并做出了《福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告》。該調(diào)查報(bào)告作出后，2019年8月30日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急請(qǐng)（2019）10號(hào)文件向丘北縣人民政府請(qǐng)示，即：應(yīng)急管理局關(guān)于審定《福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告》的請(qǐng)示。2019年9月26日，丘北縣人民政府作出丘政復(fù)（2019）444號(hào)文件《丘北縣人民政府關(guān)于福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》。2019年9月30日，應(yīng)急管理局對(duì)“福建省誠(chéng)毅工程建造有限公司丘北分公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故案”進(jìn)行立案查處。2019年12月4日，應(yīng)急管理局對(duì)億邦公司作出丘應(yīng)急罰告〔2019〕事故-01號(hào)《行政處罰告知書(shū)》和丘應(yīng)急聽(tīng)告〔2019﹞事故-01號(hào)《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》。2019年12月5日，億邦公司書(shū)面提出《行政處罰聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)》要求舉行聽(tīng)證。2019年12月11日，應(yīng)急管理局向億邦公司作出丘應(yīng)急聽(tīng)通〔2019〕事故-01號(hào)《行政處罰聽(tīng)證通知書(shū)》。2019年12月20日，應(yīng)急管理局主持舉行聽(tīng)證會(huì)。2019年12月24日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急聽(tīng)報(bào)〔2019〕事故-01號(hào)《聽(tīng)證報(bào)告書(shū)》。2019年12月25日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急罰集〔2019〕事故-02號(hào)《行政處罰集體討論記錄》。2019年12月25日，丘北縣應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定：億邦公司違反安全管理人員履行職責(zé)不到位，無(wú)安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)記錄臺(tái)賬，安全生產(chǎn)檢查記錄臺(tái)賬不規(guī)范、不健全，對(duì)派出人員安全教育培訓(xùn)不到位，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款、第一百零九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)億邦公司作出行政處罰21萬(wàn)元的罰款。

　　法院認(rèn)為：本案發(fā)生的事故是因建筑施工的起重機(jī)械在操作作業(yè)過(guò)程中所吊起的布料機(jī)墜落發(fā)生的事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第二條“特種設(shè)備的安全生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法；本法所稱特種設(shè)備，是指對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施、場(chǎng)（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備。”的規(guī)定，本案發(fā)生事故的起重機(jī)械屬于特種設(shè)備，特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理適用本法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二條“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全、以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”的規(guī)定，已經(jīng)明確了如果有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。也就是說(shuō)明在法律的適用上特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定，本案涉及到的普通法是《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》，特別法是《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》。《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》已對(duì)特種設(shè)備的安全生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理作了明確的相關(guān)規(guī)定，故，本案是起重機(jī)械發(fā)生事故是屬于特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理范圍，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。

　　裁判結(jié)果;撤銷被告應(yīng)急管理局作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號(hào)《行政處罰決定書(shū)》.

　　案例四：聊城某工藝制品有限公司與聊城市東昌府區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案----行政處罰決定程序違法、適用法律錯(cuò)誤

　　審理法院及案號(hào)：聊城中級(jí)人民法院（2021）魯15行終47號(hào)

　　基本案情：2019年10月16日，聊城某工藝制品有限公司因需續(xù)接四間鋼構(gòu)車間，與孔某越簽訂鋼構(gòu)制作安裝協(xié)議，明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)，協(xié)議約定：鋼結(jié)構(gòu)制作安裝概況、乙方的承攬范圍、承包費(fèi)、工期、質(zhì)量要求、安全要求及出現(xiàn)事故全部由乙方負(fù)責(zé)；原告將續(xù)接四間車間的立柱、鋼梁焊接及安裝這部分事宜承攬給孔某越。原告與孔某越簽訂承攬合同后，孔某越即以自己的技術(shù)、人員和設(shè)備在原告處進(jìn)行四間車間立柱、鋼梁的焊接及安裝。2019年11月2日在鋼構(gòu)制作安裝施工現(xiàn)場(chǎng)安裝過(guò)程中，孔某越雇傭的孔某熙從高處不慎墜落亡故。（2020）魯1502行初6094號(hào)民事判決書(shū)載明，死者親屬曾提起訴訟，沃鑫公司支付死者親屬10萬(wàn)元后，死者親屬撤回了起訴；死者親屬隨后對(duì)承攬人孔某越、沃鑫公司等提起訴訟，一審認(rèn)定，根據(jù)死者的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院酌定死者承擔(dān)損失的30%，孔某越作為雇主，承擔(dān)損失的60%，沃鑫公司在選任承攬人時(shí)，未對(duì)承攬人的勞動(dòng)能力、條件、安全防范措施等進(jìn)行審慎審查，存在一定的過(guò)失，依法應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。另查明，2020年1月7日，被告稱接到《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》記者采訪，稱其接到群眾反映，得知原告涉嫌瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故。被告于2020年1月13日進(jìn)行了立案，2020年1月19日向原告送達(dá)《行政處罰告知書(shū)》和《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》。被告于2020年2月23日作出(東昌）應(yīng)急罰[2020］002-1號(hào)《行政處罰決定書(shū)(單位）》并于當(dāng)日送達(dá)原告，認(rèn)定沃鑫公司將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，發(fā)生高處墜落事故，造成一人死亡；事故發(fā)生后未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定報(bào)告負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款、第八十條第二款的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百零九條第一項(xiàng)、《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定（試行）》第十四條第二款的規(guī)定，決定給予處人民幣伍拾萬(wàn)元罰款的行政處罰。

　　一審法院認(rèn)為，《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬(wàn)以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。”第十九條第二款規(guī)定：“重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級(jí)人民政府、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查。省級(jí)人民政府、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。”第二十四條規(guī)定：“事故調(diào)查組組長(zhǎng)由負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府指定。事故調(diào)查組組長(zhǎng)主持事故調(diào)查組的工作。”《山東省生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理辦法》第七條規(guī)定：“安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門接到事故報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定上報(bào)事故情況，并通知公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、人力資源社會(huì)保障行政部門、工會(huì)和人民檢察院，同時(shí)上報(bào)本級(jí)人民政府。”第二十七條規(guī)定:“重大事故、較大事故、一般事故的事故調(diào)查報(bào)告，由負(fù)責(zé)組織事故調(diào)查的人民政府依照有關(guān)規(guī)定履行相關(guān)程序后，于收到事故調(diào)查報(bào)告之日起15日內(nèi)批復(fù)給下級(jí)有關(guān)人民政府、事故調(diào)查組的有關(guān)成員單位和事故發(fā)生單位。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照批復(fù)意見(jiàn)，依法對(duì)事故發(fā)生單位及其有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，對(duì)負(fù)有事故責(zé)任的國(guó)家工作人員進(jìn)行處分，并監(jiān)督有關(guān)整改措施的落實(shí)。”《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九條、《生產(chǎn)安全事故和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十二條第二款、第四十三條的規(guī)定，對(duì)發(fā)生一般事故的單位及其有關(guān)責(zé)任人員罰款的行政處罰，由縣級(jí)人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門決定。本案中，案涉事故死亡一人，根據(jù)生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例的規(guī)定，必須由縣（市、區(qū)）人民政府組成事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，事故調(diào)查組的組長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府指定，并由公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、人力資源社會(huì)保障行政部門、工會(huì)和人民檢察院組成；事故調(diào)查組出具事故調(diào)查報(bào)告后，由負(fù)責(zé)組織事故調(diào)查的人民政府依照有關(guān)規(guī)定履行相關(guān)程序后，于收到事故調(diào)查報(bào)告之日起15日內(nèi)批復(fù)給下級(jí)有關(guān)人民政府、事故調(diào)查組的有關(guān)成員單位和事故發(fā)生單位。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照批復(fù)意見(jiàn)，依法對(duì)事故發(fā)生單位及其有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰。被告辯稱其行政處罰行為系依據(jù)《山東省安全生產(chǎn)舉報(bào)管理辦法》（魯安監(jiān)【2013】107號(hào)山東省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局文件《關(guān)于印發(fā)<山東省安全生產(chǎn)舉報(bào)管理辦法>的通知》）第十六條第二款之規(guī)定：“舉報(bào)內(nèi)容經(jīng)核查屬實(shí)，需要立案處理的，在主體合法、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序正當(dāng)?shù)那疤嵯拢婪ńo予行政處罰。”本案被告對(duì)原告的行為履行了核查程序，經(jīng)查確系瞞報(bào)行為，故依法作出本案行政處罰。經(jīng)查2015年11月1日起施行的《山東省安全生產(chǎn)舉報(bào)管理辦法》（有效期至2020年10月31日止）第十五條規(guī)定：“舉報(bào)事實(shí)經(jīng)查屬實(shí)的，負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門要依法實(shí)施行政處罰或采取強(qiáng)制措施；舉報(bào)事項(xiàng)為謊報(bào)、瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故，經(jīng)查實(shí)屬實(shí)的，要根據(jù)事故等級(jí)，報(bào)請(qǐng)有管轄權(quán)的縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查處理。”綜上，本案中被告聊城市東昌府區(qū)應(yīng)急管理局雖具有對(duì)區(qū)域內(nèi)所發(fā)生的一般事故的單位及其有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行處罰的法定職責(zé)，但其未經(jīng)政府授權(quán)或委托組成調(diào)查組調(diào)查、出具調(diào)查報(bào)告、并經(jīng)人民政府批復(fù)，就自行以瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故為由對(duì)原告作出處罰，屬程序違法，其行政行為依法應(yīng)予撤銷。

　　裁決結(jié)果：依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷聊城市東昌府區(qū)應(yīng)急管理局作出的(東昌)應(yīng)急罰【2020】002-1號(hào)行政處罰決定書(shū)（單位）。案件受理費(fèi)50元，由被告聊城市東昌府區(qū)應(yīng)急管理局負(fù)擔(dān)。

　　案例五：桐誠(chéng)合作社與清原縣應(yīng)急局行政處罰案---行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

　　劉某系桐誠(chéng)合作社法定代表人，2019年9月12日3時(shí)30分左右，在桐誠(chéng)合作社出欄蛋雞裝車時(shí)，發(fā)生一起觸電事故，致抓雞隊(duì)成員周某財(cái)死亡，桐誠(chéng)合作社雇傭抓雞隊(duì)，抓雞隊(duì)的勞務(wù)費(fèi)由桐誠(chéng)合作社支付，事故現(xiàn)場(chǎng)在桐誠(chéng)合作社住所地(××××組)經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)。2020年5月14日清原縣應(yīng)急局以原告劉某在其履行本單位負(fù)責(zé)人安全生產(chǎn)不力，未建立健全本單位安全生產(chǎn)責(zé)任制，未組織制定本單位安全規(guī)章制度和操作規(guī)程，督促、檢查本單位安全生產(chǎn)不力，未及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患，未對(duì)雇傭的抓雞隊(duì)成員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十八條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第九十二條第(一)項(xiàng)，《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定(試行)》第四條、第十八條的規(guī)定，決定給予劉某罰款10.0986萬(wàn)元的行政處罰(2018年全省職工年平均工資為67324元×5倍×30%=100986元)。原告不服上述決定，以桐誠(chéng)合作社非企業(yè)法人、受害人周某財(cái)不是原告或桐誠(chéng)合作社雇傭人員為由，于2020年10月20日要求撤銷該行政處罰決定書(shū)。

　　原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，其一、桐誠(chéng)合作社是否屬于《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)單位的問(wèn)題，原審法院認(rèn)定桐誠(chéng)合作社具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的要件，是《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定的從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，桐誠(chéng)合作社經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的安全事故在《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》調(diào)整范圍內(nèi)，原告劉利系桐誠(chéng)合作社法定代表人，其應(yīng)履行本單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的安全責(zé)任人職責(zé)，桐誠(chéng)合作社發(fā)生安全生產(chǎn)事故，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單位負(fù)責(zé)人責(zé)任，被告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)其處罰并無(wú)不當(dāng)。其二、關(guān)于死亡人員(周某財(cái))是否是桐誠(chéng)合作社或原告劉利所雇傭的問(wèn)題，桐誠(chéng)合作社經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生了觸電一般事故，造成本單位所雇傭人員一人死亡的后果，被告按相應(yīng)程序、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)桐誠(chéng)合作社的法定代表人原告劉利的違法行為所作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，一審判決：駁回原告劉利的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。劉某不服判決提起上訴。

　　遼寧省撫順市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉事故是否是桐誠(chéng)合作社在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的生產(chǎn)安全事故，被上訴人對(duì)上訴人作出的(清)應(yīng)急罰[2020]3-2號(hào)行政處罰決定是否合法。本案上訴人為養(yǎng)雞戶，其為享受低息貸款而組建桐誠(chéng)合作社，為該合作社的法定代表人，雖然該合作社辦理了工商登記，取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但該合作社沒(méi)有與其成員或非成員進(jìn)行交易，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)收入及利潤(rùn)分配，沒(méi)有形成民主管理，互助經(jīng)營(yíng)的組織形式，不符合農(nóng)民專業(yè)合作社的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。本案案涉事故的發(fā)生是因上訴人找抓雞隊(duì)抓雞準(zhǔn)備運(yùn)輸、銷售，上訴人支付費(fèi)用給抓雞隊(duì)，由于抓雞隊(duì)的成員觸碰到高壓電線而導(dǎo)致死亡，桐誠(chéng)合作社在抓雞、運(yùn)輸、銷售過(guò)程中沒(méi)有為上訴人提供服務(wù)，抓雞、運(yùn)輸、銷售行為是上訴人個(gè)人的經(jīng)營(yíng)行為并非是桐誠(chéng)合作社與成員間的服務(wù)行為。生效的民事判決已認(rèn)定上訴人與受害者之間形成雇傭關(guān)系，并未認(rèn)定桐誠(chéng)合作社與受害人是雇傭關(guān)系，被上訴人沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)證明案涉事故是桐誠(chéng)合作社在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的，被上訴人認(rèn)定“桐誠(chéng)合作社與受害人為雇傭關(guān)系，受害人受合作社管理，由合作社支付勞務(wù)費(fèi)，認(rèn)定案涉事故是桐誠(chéng)合作社發(fā)生的生產(chǎn)安全事故。”認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，故被上訴人認(rèn)為上訴人作為桐城合作社的法定代表人，未履行桐誠(chéng)合作社的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，對(duì)上訴人作出(清)應(yīng)急罰[2020]3-2號(hào)行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷新賓滿族自治縣人民法院(2020)遼0422行初119號(hào)行政判決;二、撤銷被上訴人清原滿族自治縣應(yīng)急管理局作出的(清)應(yīng)急罰[2020]3-2號(hào)行政處罰決定;

　　案例六：廣州市劇院之聲音響科技有限公司與廣州市白云區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案

　　審理法院及案號(hào)：廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院行 （2020）粵71行終1927號(hào)

　　基本案情：廣州市劇院之聲音響科技有限公司為于2014年9月24日登記設(shè)立的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營(yíng)范圍為科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)，法定代表人為何錫允，住所地為廣州市白云區(qū)第六工業(yè)區(qū)A1棟。2019年6月28日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局到原告處進(jìn)行安全生產(chǎn)檢查并制作現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄，發(fā)現(xiàn)原告存在未按照規(guī)定對(duì)2名新入職員工（陳嘯、鐘良才，入職時(shí)間分別為2019年6月10日、2019年6月15日）進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)、未按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案的問(wèn)題。被告白云區(qū)應(yīng)急管理局對(duì)原告存在的問(wèn)題進(jìn)行了立案，并作出（穗云）應(yīng)急責(zé)改〔2019〕C0069號(hào)《責(zé)令限期整改指令書(shū)》，查明原告未按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)及未按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案，責(zé)令原告對(duì)上述問(wèn)題于2019年7月5日前整改完畢。2019年7月9日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局對(duì)原告進(jìn)行復(fù)查并作出（穗云）應(yīng)急復(fù)查〔2019〕C0069號(hào)《整改復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，稱原告已按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)、已按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案。2019年7月17日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局對(duì)原告法定代表人何錫允進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)并制作了詢問(wèn)筆錄，何錫允稱原告自2014年9月4日成立至2019年6月28日，曾在石門街安監(jiān)中隊(duì)的協(xié)助下建立過(guò)相關(guān)的臺(tái)賬資料，但被告白云區(qū)應(yīng)急管理局于2019年6月28日檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)原告沒(méi)有制定符合要求的生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案；原告存在的問(wèn)題與被告白云區(qū)應(yīng)急管理局對(duì)原告發(fā)出的（穗云）應(yīng)急責(zé)改〔2019〕C0069號(hào)《責(zé)令限期整改指令書(shū)》中責(zé)令整改的內(nèi)容相一致；原告已于2019年6月28日下午17時(shí)30分對(duì)員工陳嘯、鐘良才進(jìn)行了安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，并于2019年6月29日重新制定了生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案。2019年7月22日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局以案件情況復(fù)雜為由，將該案延期至90日內(nèi)作出行政處罰決定。2019年7月26日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局制作了（穗云）應(yīng)急罰告〔2019〕C039號(hào)《行政處罰告知書(shū)》，告知原告擬對(duì)其作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)，同時(shí)告知原告享有陳述和申辯的權(quán)利。2019年7月29日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局向原告郵寄送達(dá)《行政處罰告知書(shū)》，原告拒收該《行政處罰告知書(shū)》。2019年8月15日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局制作了（穗云）應(yīng)急罰〔2019〕C039號(hào)《行政處罰決定書(shū)（單位）》，查明原告未按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)、未按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案，違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款、第七十八條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十四條第（三）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)原告給予一萬(wàn)五千元罰款的行政處罰。同日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局工作人員向原告送達(dá)該行政處罰決定書(shū)，原告現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人拒絕簽收。被告白云區(qū)應(yīng)急管理局在石門街安監(jiān)中隊(duì)及石門街環(huán)安辦工作人員的見(jiàn)證下向原告留置送達(dá)（穗云）應(yīng)急罰〔2019〕C039號(hào)《行政處罰決定書(shū)（單位）》和《廣州市非稅收入繳款通知書(shū)》（編號(hào)：561900616738）。原告不服，于2019年8月16日向被告白云區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。被告白云區(qū)政府受理后，于2019年8月22日向被告白云區(qū)應(yīng)急管理局發(fā)出《提出行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)》。2019年8月29日，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局提交行政復(fù)議答復(fù)書(shū)及證據(jù)材料。2019年10月8日，被告白云區(qū)政府以案件情況復(fù)雜為由，向原告及被告白云區(qū)應(yīng)急管理局發(fā)出《行政復(fù)議延期審理通知書(shū)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定，延期至2019年11月14日前作出行政復(fù)議決定。2019年11月11日，被告白云區(qū)政府作出《中止行政復(fù)議審查通知書(shū)》，中止案件的審理。2019年12月2日，被告白云區(qū)政府恢復(fù)對(duì)案件的審理。當(dāng)天，被告白云區(qū)政府作出云府行復(fù)〔2019〕328號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，維持了被告白云區(qū)應(yīng)急管理局作出的（穗云）應(yīng)急罰〔2019〕C039號(hào)《行政處罰決定書(shū)（單位）》。

　　一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九條第一款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照本法，對(duì)全國(guó)安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理；縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照本法，對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理。”該法第六十二條規(guī)定：“安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和其他負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法開(kāi)展安全生產(chǎn)行政執(zhí)法工作，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，行使以下職權(quán):（一）進(jìn)入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行檢查，調(diào)閱有關(guān)資料，向有關(guān)單位和人員了解情況;（二）對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的安全生產(chǎn)違法行為，當(dāng)場(chǎng)予以糾正或者要求限期改正;對(duì)依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出行政處罰決定……”據(jù)此，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局依法負(fù)有對(duì)本區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)工作進(jìn)行監(jiān)督管理、對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行調(diào)查并作出行政處罰的職權(quán)。《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應(yīng)急處理措施，知悉自身在安全生產(chǎn)方面的權(quán)利和義務(wù)。未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員，不得上崗作業(yè)。”第七十八條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)制定本單位生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案，與所在地縣級(jí)以上地方人民政府組織制定的生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案相銜接，并定期組織演練。”《生產(chǎn)安全事故應(yīng)急預(yù)案管理辦法》（2016年7月1日施行）第十二條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本單位組織管理體系、生產(chǎn)規(guī)模和可能發(fā)生的事故特點(diǎn)，與相關(guān)預(yù)案保持銜接，確立本單位的應(yīng)急預(yù)案體系，編制相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案，并體現(xiàn)自救互救和先期處置等特點(diǎn)。”《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十四條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正，可以處五萬(wàn)元以下的罰款；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬(wàn)元以上二萬(wàn)元以下的罰款：……（三）未按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員、被派遣勞動(dòng)者、實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，或者未按照規(guī)定如實(shí)告知有關(guān)的安全生產(chǎn)事項(xiàng)的；……（六）未按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案或者未定期組織演練的；……”根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急預(yù)案，并針對(duì)企業(yè)特點(diǎn)及所有作業(yè)崗位制定應(yīng)急處置和安全措施，以形成安全生產(chǎn)應(yīng)急預(yù)案體系。本案中，原告未按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，未制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案，該事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局認(rèn)定原告構(gòu)成安全生產(chǎn)違法行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。關(guān)于應(yīng)否處罰的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。”第五條規(guī)定：“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺(jué)守法。”第二十七條第二款規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。”《安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用規(guī)則（試行）》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人有下列情形之一的，不予處罰：……（二）安全生產(chǎn)違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的……”《廣州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局規(guī)范安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)定》第九條規(guī)定：“符合《安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用規(guī)則（試行）》第十六條情形的，不予處罰。”因此，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)視具體違法情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、危害后果等因素綜合考慮，行使裁量權(quán)。行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合原則，做到過(guò)罰相當(dāng)、罰當(dāng)其責(zé)。本案中，原告在被告白云區(qū)應(yīng)急管理局第一次現(xiàn)場(chǎng)檢查并責(zé)令整改后，及時(shí)整改糾正其違法行為，未產(chǎn)生實(shí)際危害后果，屬于前述規(guī)定的“安全生產(chǎn)違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的”情形，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局在原告已及時(shí)糾正的情況下仍然作出行政處罰，處罰明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條規(guī)定：“對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。”因此，原告不服被告白云區(qū)應(yīng)急管理局作出的涉案行政處罰，向被告白云區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，被告白云區(qū)政府有權(quán)依法進(jìn)行行政復(fù)議。根據(jù)前述分析，被告白云區(qū)應(yīng)急管理局作出的涉案處罰明顯不當(dāng)，被告白云區(qū)政府作出涉案行政復(fù)議決定書(shū)維持被告白云區(qū)應(yīng)急管理局的行政行為，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（六）項(xiàng)、第七十九條之規(guī)定，判決：一、撤銷被告廣州市白云區(qū)應(yīng)急管理局于2019年8月15日作出的（穗云）應(yīng)急罰〔2019〕C039號(hào)《行政處罰決定書(shū)（單位）》；二、撤銷被告廣州市白云區(qū)人民政府于2019年12月2日作出的云府行復(fù)〔2019〕328號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。

　　二審法院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人針對(duì)被上訴人涉案行為罰款一萬(wàn)五千元的依據(jù)是否充分。首先，被訴處罰決定認(rèn)定被上訴人存在未按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)、未按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案的二個(gè)違法行為，決定一并對(duì)被上訴人給予一萬(wàn)五千元罰款的行政處罰，但在被訴處罰決定中并未列明分別對(duì)二個(gè)違法行為罰款的數(shù)額。上訴人的答辯材料顯示，上訴人對(duì)于被上訴人未按照規(guī)定對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)的行為予以罰款五千元，對(duì)于被上訴人未按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案的行為罰款一萬(wàn)元。其中，被上訴人未依法制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案的違法事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三條規(guī)定，安全生產(chǎn)工作堅(jiān)持安全第一、預(yù)防為主，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)事前監(jiān)督，關(guān)口前移，防微杜漸。被上訴人自其成立至被檢查之日的五年時(shí)間里，仍未按照規(guī)定制定生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案，上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第七十八條和第九十四條第（六）項(xiàng)以及《廣州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局規(guī)范安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)定》中安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量權(quán)細(xì)化基準(zhǔn)表序號(hào)第9項(xiàng)規(guī)定，在責(zé)令限期被上訴人改正同時(shí)，在三萬(wàn)元以下的裁量范圍內(nèi)，對(duì)被上訴人罰款一萬(wàn)元，已經(jīng)考慮到了被上訴人及時(shí)整改的情節(jié)，并無(wú)不當(dāng)，原審法院認(rèn)定涉案安全生產(chǎn)違法行為輕微、處罰明顯不當(dāng)?shù)囊罁?jù)不足，本院予以糾正。其次，關(guān)于上訴人認(rèn)定被上訴人存在未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應(yīng)急處理措施，知悉自身在安全生產(chǎn)方面的權(quán)利和義務(wù)。未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員，不得上崗作業(yè)。”本案中，被上訴人二名新入職員工的入職時(shí)間分別是2019年6月10日、6月15日，涉案執(zhí)法檢查在2019年6月28日，從現(xiàn)有證據(jù)看，新員工剛?cè)肼毑痪茫嚓P(guān)的培訓(xùn)仍在進(jìn)行，也沒(méi)有證據(jù)證明該二名新入職員工已經(jīng)上崗作業(yè)。故此，上訴人認(rèn)定被上訴人未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，并予以處罰的事實(shí)依據(jù)不足。綜上，鑒于被訴處罰決定未對(duì)上述兩個(gè)違法行為及其罰款金額作區(qū)分處理，對(duì)被上訴人的兩個(gè)行為并處罰款一萬(wàn)五千元的部分事實(shí)依據(jù)不足，被訴行政復(fù)議決定維持被訴行政處罰決定，處理不當(dāng)。原審法院判決撤銷被訴處罰決定以及復(fù)議決定，處理結(jié)果正確，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案例七：楊明與蕪湖市灣沚區(qū)應(yīng)急管理局安全生產(chǎn)行政處罰案

　　審理法院及案號(hào)：安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2021）皖02行終6號(hào)

　　基本案情，2019年11月，蕪湖市晨磊工程機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨磊公司）和合肥天藍(lán)建設(shè)工程有限公司簽訂了一份建筑吊籃租賃合同，合同約定晨磊公司向合肥天藍(lán)建設(shè)工程有限公司提供高空作業(yè)吊籃29臺(tái)，用于其承建的蕪湖縣中梁．龍璽臺(tái)小區(qū)外墻工程，吊籃的拆裝由晨磊公司負(fù)責(zé)。晨磊公司自2019年11月13日進(jìn)場(chǎng)，2020年5月3日11時(shí)許，晨磊公司雇員柏四在16-2#樓樓頂平臺(tái)安裝吊籃施工作業(yè)，從屋面下放吊籃懸掛機(jī)構(gòu)鋼絲繩的過(guò)程中，從六樓樓頂墜落身亡。事發(fā)時(shí)柏四未系安全帶。事故發(fā)生后，晨磊公司與受害人家屬協(xié)商，雙方于2020年5月8日，簽訂賠償協(xié)議，約定一次性賠付柏四家屬人民幣140萬(wàn)元，現(xiàn)該款已支付。2020年5月29日，原蕪湖縣人民政府組織多部門成立了蕪湖縣中梁．龍璽臺(tái)工程“2020.5.3”高處墜落事故調(diào)查組，開(kāi)展事故調(diào)查。2020年7月30日，原蕪湖縣人民政府作出《關(guān)于同意蕪湖縣中梁．龍璽臺(tái)工“2020.5.3”高處墜落事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》（蕪政秘〔2020〕61號(hào)）。2020年8月21日，灣沚區(qū)應(yīng)急管理局向楊明送達(dá)安全生產(chǎn)行政處罰告知書(shū)。因楊明申請(qǐng)，灣沚區(qū)應(yīng)急管理局于2020年9月7日舉行了聽(tīng)證會(huì)。2020年10月12日，灣沚區(qū)應(yīng)急管理局作出案涉的（蕪縣）應(yīng)急罰〔2020〕16號(hào)行政處罰決定書(shū)。另查明，事發(fā)時(shí)楊明系晨磊公司的法定代表人。2020年9月2日，該公司法定代表人變更為楊永寶。

　　二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉安全生產(chǎn)行政處罰是否合法。一、關(guān)于涉案行政處罰的事實(shí)認(rèn)定。本案中，據(jù)以查明的事實(shí)，楊明作為晨磊公司的法定代表人，未編制吊籃安裝施工方案，作業(yè)人員違反安全管理規(guī)定，安裝作業(yè)過(guò)程監(jiān)督管理缺失，發(fā)生事故后未及時(shí)上報(bào)，對(duì)案涉事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任，違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十八條有關(guān)規(guī)定。二、關(guān)于案涉行政處罰的數(shù)額認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人未履行本法規(guī)定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故的，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款：（一）發(fā)生一般事故的，處以上一年年收入百分之三十的罰款。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百零六條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人對(duì)安全生產(chǎn)事故隱瞞不報(bào)、謊報(bào)、遲報(bào)的，應(yīng)處以上一年年收入百分之六十至百分之一百的罰款。可見(jiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人上一年年收入是計(jì)算罰款數(shù)額的基數(shù)。本案中，雖然《蕪湖縣人民政府關(guān)于同意蕪湖縣中梁˙龍璽臺(tái)工程“2020˙5˙3”高處墜落事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》同意事故調(diào)查報(bào)告對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定及處理意見(jiàn)，但事故調(diào)查報(bào)告并未明確對(duì)楊明處以罰款的具體數(shù)額，故灣沚區(qū)應(yīng)急管理局在作出相應(yīng)的行政處罰時(shí)不僅參照批復(fù)的意見(jiàn)，還應(yīng)查明楊明的上一年年收入。《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定（試行）》第四條規(guī)定：“本規(guī)定所稱事故發(fā)生單位主要負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的上一年年收入，屬于國(guó)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的，是指該單位上級(jí)主管部門所確定的上一年年收入總額；屬于非國(guó)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的，是指經(jīng)財(cái)務(wù)、稅務(wù)部門核定的上一年年收入總額。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位提供虛假資料或者由于財(cái)務(wù)、稅務(wù)部門無(wú)法核定等原因致使有關(guān)人員的上一年年收入難以確定的，按照下列辦法確定：（一）主要負(fù)責(zé)人的上一年年收入，按照本省、自治區(qū)、直轄市上一年度職工平均工資的5倍以上10倍以下計(jì)算；（二）直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的上一年年收入，按照本省、自治區(qū)、直轄市上一年度職工平均工資的1倍以上5倍以下計(jì)算。”上訴人楊明所在的晨磊公司屬非國(guó)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，作為行政處罰計(jì)算基數(shù)的上一年年收入總額，應(yīng)當(dāng)經(jīng)財(cái)務(wù)、稅務(wù)部門核定，無(wú)法核定的，也應(yīng)依照上述條款規(guī)定的辦法確定。灣沚區(qū)應(yīng)急管理局僅憑晨磊公司出具的《收入證明》及《員工申報(bào)情況匯總》用以證明楊明的2019年年收入，不符合上述規(guī)定，基于此所作的行政處罰決定屬證據(jù)不足。三、關(guān)于案涉行政處罰的法律適用。《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定（試行）》第二十條規(guī)定：“違反《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》和本規(guī)定，事故發(fā)生單位及其有關(guān)責(zé)任人員有兩種以上應(yīng)當(dāng)處以罰款的行為的，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門或者煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)分別裁量，合并作出處罰決定。”本案中，據(jù)以查明的事實(shí)，上訴人楊明在案涉事故發(fā)生前未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，在事故發(fā)生后未及時(shí)上報(bào)，均違反了安全生產(chǎn)法，均應(yīng)處以罰款，灣沚區(qū)應(yīng)急管理局依法應(yīng)分別裁量，合并作出處罰決定。案涉處罰決定書(shū)雖分別引用了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十二條和第一百零六條作為不同行為的處罰依據(jù)，但并未分別裁量，再作合并處罰決定，屬法律適用不當(dāng)。此外，該法第九十二條包含四項(xiàng)不同的罰款幅度，事故等級(jí)不同，處以罰款的幅度不同，灣沚區(qū)應(yīng)急管理局在作出處罰決定時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確適用罰款的幅度，但案涉處罰決定并未明確適用到該條哪一項(xiàng)，屬適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。四、關(guān)于涉案行政處罰的程序。《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》對(duì)安全生產(chǎn)違法行為的聽(tīng)證程序作出了規(guī)定，當(dāng)事人提出聽(tīng)證要求后，安全監(jiān)管監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)，并在聽(tīng)證會(huì)上提出當(dāng)事人的違法事實(shí)、出示證據(jù)。本案中被上訴人雖依照上訴人的申請(qǐng)舉行了聽(tīng)證會(huì)，但聽(tīng)證會(huì)上并未出示相關(guān)證據(jù)材料，違反上述法律規(guī)定。綜上所述，被上訴人灣沚區(qū)應(yīng)急管理局作出的（蕪縣）應(yīng)急罰〔2020〕16號(hào)行政處罰決定主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。上訴人楊明作為晨磊公司的法定代表人，負(fù)有對(duì)安全生產(chǎn)管理職責(zé)和發(fā)生事故后的及時(shí)報(bào)告義務(wù)，實(shí)施違反安全生產(chǎn)法行為的，依法應(yīng)受到處罰；被上訴人灣沚區(qū)應(yīng)急管理局負(fù)有對(duì)安全生產(chǎn)違法行為查處職責(zé)，故案涉行政處罰撤銷后，灣沚區(qū)應(yīng)急管理局應(yīng)根據(jù)《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第三十二條的規(guī)定重新對(duì)上訴人楊明的違法行為作出行政處罰決定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分清楚、雖認(rèn)定了案涉行政處罰程序違法，但在認(rèn)定上一年年收入證據(jù)時(shí)，適用法律法規(guī)有誤，本院予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。

　　裁判結(jié)果：依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)和第三款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷安徽省蕪湖市灣沚區(qū)人民法院（2020）皖0221行初19號(hào)行政判決；二、撤銷蕪湖市灣沚區(qū)應(yīng)急管理局2020年10月12日作出的（蕪縣）應(yīng)急罰〔2020〕16號(hào)行政處罰決定書(shū)；三、蕪湖市灣沚區(qū)應(yīng)急管理局自收到本判決之日起30日內(nèi)重新作出行政處罰決定。一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，合計(jì)100元，均由被上訴人蕪湖市灣沚區(qū)應(yīng)急管理局負(fù)擔(dān)。

羅鼎

? ? 聲明：本文僅供交流學(xué)習(xí)。所載內(nèi)容來(lái)源裁判文書(shū)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、微信公眾號(hào)等公開(kāi)渠道，轉(zhuǎn)載的稿件版權(quán)歸原作者和機(jī)構(gòu)所有，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。【行政訴訟實(shí)務(wù)群、征收拆遷實(shí)務(wù)群、行政法官群、公益訴訟和民行監(jiān)督群】每天群友們都會(huì)在群里討論各種奇葩的行政法律問(wèn)題，滿滿的都是正能量，感興趣的法律同行，請(qǐng)?zhí)砑有【?微信號(hào)：wd6360323（驗(yàn)證申請(qǐng)格式為“實(shí)名+單位”，此信息不會(huì)向第三方披露），其他群已滿，抓緊申請(qǐng)進(jìn)入行政訴訟實(shí)務(wù)第七群。